Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Міщенка С.М.,
суддів
Гриціва М.І. і Кармазіна Ю.М.
за участю прокурора Колесниченка О.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 вересня 2009 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення.
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянин України, такий, що
раніше судився,
засуджений за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк два місяці.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2008 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження постановленого щодо нього вироку відмовлено, визнано його апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2008 року постанову Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він, незважаючи на покладенні на нього обмеження, встановлені постановою Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2007 року, а саме: проживати у квартирі АДРЕСА_1, заборону виходити з цього домоволодіння в період часу з 21-ої год. 00 хв. до 05-ої год. 00 хв. наступного дня без дозволу Київського РВ ГУМВС України в Харківській області і з'являтись до цього ж органу на реєстрацію, порушив правила адміністративного нагляду і за місцем мешкання не проживав і на реєстрацію не з'являвся.
У касаційних скаргах:
- засуджений ОСОБА_1 просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2008 року скасувати. Вважає, що суд безпідставно відмовив йому у відновленні строку на апеляційне оскарження, не взявши до уваги, що строк цей пропущено з поважної причини, а саме, в зв'язку з його хворобою. Крім того, зі змісту скарги вбачається, що засуджений оскаржує постанову апеляційного суду, якою його захиснику було відмовлено у прийнятті апеляції. Стверджує, що між ним і захисником була укладена угода на ведення справи в апеляційному суді, апеляція захисника була ним підтримана, а тому, на його думку, апеляційним судом вказане рішення прийнято з порушенням вимог кримінально-процесуального закону;
- захисник ОСОБА_2 просить постанову судді апеляційного суду Харківської області від 08 січня 2008 року скасувати, зазначаючи на обґрунтування прохання такі ж доводи, як і її підзахисний.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність і обґрунтованість постановлених у справі судових рішень, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Із матеріалів справи вбачається, що після постановлення щодо ОСОБА_1 обвинувального вироку захисник ОСОБА_2 подала апеляцію, яку засуджений підтримав. Справу щодо ОСОБА_1 місцевим судом було призначено до апеляційного розгляду на 10 січня 2008 року.
Відмовляючи в прийнятті апеляції захисника з тієї підстави, що суд не вирішив питання про допуск адвоката ОСОБА_2 до участі в справі в порядку, передбаченому ст. 44 КПК України, тобто не виніс постанови про це, суддя апеляційного суду не звернув уваги на те, що адвокат до участі в справі був фактично допущений, про що свідчить протокол судового засідання від 16.10.2007 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про перенесення слухання справи у зв'язку з її відпусткою (а.с. 97).
Крім того, відмова ОСОБА_1 у наступному судовому засіданні від захисника не позбавила його права на запрошення цього ж захисника для надання юридичної допомоги після постановлення щодо нього вироку. Як слідує зі змісту ст. 44 КПК України питання про допуск захисника може вирішуватись також і на стадії апеляційної перевірки вироку місцевого суду.
Це випливає із ст. 59 Конституції України, яка надає кожному право на правову допомогу, на забезпечення цього права та права на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та в інших державних органах за допомогою адвокатури.
Отже, відмова судді апеляційного суду в прийнятті апеляції захисника ОСОБА_2 істотно порушує, на думку колегії суддів, право ОСОБА_1 на захист і така обставина відповідно ст.ст. 370, 398 КПК України є підставою для скасування прийнятої ним постанови від 08 січня 2008 року та направлення справи на новий апеляційний розгляд.
касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді апеляційного суду Харківської області від 08 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Судді: