Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Селівона О.Ф.,
суддів
Гошовської Т.В., Шаповалової О.А.
за участю прокурора
ГладкогоО.Є.,
захисника
ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 10 вересня 2009 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2008 року,
старший слідчий прокуратури м. Одеси 11 серпня 2008 року виніс постанову про порушення кримінальної справи щодо старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області ОСОБА_1 за фактом одержання ним хабара від ОСОБА_2 у розмірі 6 000 доларів США, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
Крім того, 12 серпня 2008 року старший слідчий прокуратури м. Одеси виніс постанову про порушення кримінальної справи щодо старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області ОСОБА_1 за фактом одержання ним хабара від ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у розмірі 39 000 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, та про об'єднання кримінальних справ в одне провадження.
Як убачається з даних постанов, приводом до порушення кримінальних справ були матеріали дослідчої перевірки, проведеної за заявами ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а підставами - встановлення в ході перевірки достатніх даних, що вказували на наявність у діях ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2008 року за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 скасовані постанови слідчого від 11 та 12 серпня 2008 року про порушення кримінальних справ щодо старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області ОСОБА_1, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України, та відмовлено в порушенні вказаних кримінальних справ.
Скасовуючи постанови про порушення кримінальних справ, суд у постанові зазначив, що органи досудового слідства не мали достатніх підстав до порушення кримінальних справ за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України, оскільки в матеріалах справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, відсутні достатні фактичні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованих йому злочинів.
При цьому суд послався на те, що матеріали кримінальної справи, порушеної 11 серпня 2008 року, містять суттєві протиріччя, зокрема, в показаннях ОСОБА_2, понятих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та самого ОСОБА_1, на які слідчий не звернув уваги. Також суд зазначив про те, що в ході дослідчої перевірки слідчий не перевірив доводи ОСОБА_1 щодо можливих причин, через які на його руках було виявлено спецпорошок, та передчасно виніс постанову про порушення кримінальної справи за відсутності достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
Крім того, суд зробив висновок, що відеозапис оперативної зйомки не містить у собі будь-яких даних, які б вказували на вимагання чи отримання грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_3 або ОСОБА_2 та зазначив, що, враховуючи те, що 39 000 грн., які начебто зі слів ОСОБА_2 були передані ОСОБА_1, у останнього не вилучалися, то приєднані до матеріалів справи ксерокопії оригіналів цих грошових коштів, не можуть бути приводом для порушення кримінальної справи, а тому постанова слідчого від 12 серпня 2008 року винесена за відсутності підстав і фактичних даних, які б вказували на наявність ознак злочину, зокрема об'єктивної сторони злочину.
Також суд, навівши відповідні мотиви, вказав на те, що у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були підстави для обмови ОСОБА_1, у зв'язку із чим у прокуратури не було підстав порушувати кримінальні справи, ґрунтуючись лише на їх показаннях.
Наприкінець, підсумовуючи свій висновок, суд зазначив, що при порушенні кримінальної справи були також порушені строки, передбачені ст. 97 КПК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2008 року зазначену постанову місцевого суду залишено без зміни.
У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування зазначених судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. При цьому посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли помилкового висновку про відсутність достатніх приводів і підстав до порушення зазначеної кримінальної справи та вдалися до оцінки зібраних у ній матеріалів. Крім того, звертає увагу на те, що апеляційний суд, призначивши розгляд апеляції прокурора 14 листопада 2008 року на 15 годину, фактично розглянув її о 12 годині без участі прокурора.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційне подання, захисника, який заперечував проти задоволення касаційного подання, перевіривши матеріали провадження за скаргою та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 94 КПК України, підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На даній стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину й закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи, надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.
За змістом ст. 2368КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, що стали підставою для винесення постанови. При цьому, суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, що вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як убачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, порушив вимоги вказаного закону, перевіряючи приводи й підстави для винесення зазначеної постанови, заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Зокрема, вдався до оцінки пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 й інших документів, а також відеозапису оперативної зйомки.
Проте, відповідно до вимог ст. 64 КПК України, наведені обставини (висновки) можуть бути встановлені лише при провадженні досудового слідства, в умовах визначених кримінально-процесуальною процедурою.
Оскільки апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляції прокурора та залишаючи її без задоволення, не звернув уваги на допущені помилки і не усунув їх, то ухвала апеляційного суду, як і постанова місцевого суду, підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого місцевому суду необхідно неухильно дотримати вимоги ст. 2368 КПК України, перевірити доводи скарги захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 й надані прокурором матеріали та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів
касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанцій, задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2008 року по скарзі захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого прокуратури м. Одеси від 11 та 12 серпня 2008 року про порушення кримінальної справи с к а с у в а т и, а справу направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд.
Гошовська Т.В. Селівон О. Ф. Шаповалова О.А.