головуючого
Верещак В.М.,
суддів
Мороза М.А., Пошви Б.М.
за участю прокурора
Опанасюка О.В.
розглянула у судовому засіданні 10 вересня 2009 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 21 липня 2008 року, якою
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Донецька, не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв'язку зі зміною обстановки, а кримінальну справу щодо нього закрито.
В апеляційному порядку справа не розглядалась.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він у період часу з квітня 2006 по березень 2008 року, будучи посадовою особою, - оперуповноваженим сектору карного розшуку Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, неналежним чином виконував свої службові обов'язки внаслідок несумлінного ставлення до них. Порушуючи вимоги ст.ст. 97, 98 КПК України, п. 2.3 ст. 10 Закону України «Про міліцію», не бажаючи займатися розкриттям злочинів та встановленням осіб, які їх вчинили, він неналежним чином проводив дослідчі перевірки за заявами громадян, безпідставно відмовляючи в порушенні кримінальних справ. За цей період 13 таких постанов скасовано прокуратурою Донецької області, заподіяно істотну шкоду правам окремих громадян, юридичним особам та державі.
У касаційному поданні прокурор посилається на неправильне застосування кримінального закону. Вважає, що суд безпідставно звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки. Указує, що останній учинив 13 епізодів злочинних діянь, до суду надав недостовірну інформацію про те, що його до судового засідання звільнено з органів внутрішніх справ. Зазначає, що суд у резолютивній частині постанови не вказав статтю, за якою ОСОБА_1 обвинувачувався органами досудового слідства. Просить скасувати постанову та направити справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.
З матеріалів справи убачається, що суд звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за наявності визначених у ст. 48 КК України умов і підстав. Зокрема, ОСОБА_1 уперше вчинив злочин невеликої тяжкості, звільнився з органів внутрішніх справ (а.с. 331). Суд також дослідів особу винного, який повністю визнав вину, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину. Тому висновок суду про те, що ОСОБА_1 у зв'язку зі зміною обстановки перестав бути суспільно-небезпечним, є правильним.
Крім того, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підтримав клопотання ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та просив суд його задовольнити (а.с. 333).
Твердження у касаційному поданні прокурора про те, що у постанові не зазначено статтю, за якою ОСОБА_1 обвинувачувався органами досудового слідства, також є безпідставними.
Даних, які б свідчили, що у справі щодо ОСОБА_1 неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 394 -396 КПК України, колегія суддів
касаційне подання прокурора залишити без задоволення, постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 21 липня 2008 року щодо ОСОБА_1 без зміни.
В.М. Верещак М.А. Мороз Б. М. Пошва