головуючого
Верещак В.М.,
суддів
Заголдного В.В., Мороза М.А.
розглянула у судовому засіданні 28 травня 2009 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та касаційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Івушка» на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя від 27 жовтня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2 грудня 2008 року щодо ОСОБА_2
Постановою заступника Генерального Прокурора України - Прокурора Автономної Республіки Крим Шемчука В.В. від 19 серпня 2007 року порушено кримінальну справу щодо голови Алуштинської міської ради ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, за фактом перевищення ним службових повноважень при знесенні будівлі розважального комплексу «Робінзон», належному ТОВ «Івушка», чим товариству завдано шкоду у розмірі 118 357 грн.
Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 22 жовтня 2007 року скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову органу слідства про порушення кримінальної справи скасовано, у порушенні кримінальної справи щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2007 року постанову залишено без зміни.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Верховного Суду України від 31 липня 2008 року судові рішення щодо ОСОБА_2 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.
Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 27 жовтня 2008 року скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову органу слідства про порушення кримінальної справи скасовано, у порушенні кримінальної справи щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2 грудня 2008 року постанову залишено без зміни.
У касаційному поданні прокурор просить скасувати судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на те, що справу було порушено з дотриманням вимог ст. 94 КПК України при наявності достатніх підстав та приводів, проте судовими інстанціями постанову про порушення кримінальної справи незаконно скасовано.
Доводи касаційної скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Івушка» аналогічні доводам касаційного подання.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання та касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у їх задоволенні слід відмовити.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише за умови, що наявні законні приводи й підстави до її порушення. Приводом до порушення кримінальної справи може бути безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину.
Згідно постанови, підставою для винесення прокурором рішення про порушення кримінальної справи стали дані про те, що Алуштинський міський голова ОСОБА_2, маючи владні повноваження згідно ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», 15 та 19 серпня 2007 року організував та керував знесенням належному ТОВ «Івушка» будівлі розважального комплексу «Робінзон», що спричинило тяжкі наслідки в особливо великому розмірі, оскільки товариству завдано шкоду у розмірі 118 357 грн. Приводом для порушення цієї кримінальної справи явилось безпосереднє виявлення прокурором у діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, під час розслідування кримінальних справ щодо невстановлених осіб за фактами умисного пошкодження та знищення майна ТОВ «Івушка» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. На час розгляду кримінальної справи у суді зазначені справи ще розслідувались та обвинувачення нікому пред'явлено не було.
З матеріалів справи убачається, що Алуштинською міською радою було прийнято рішення № 3/1 від 27 червня 2006 року про демонтаж самовільно зведених ТОВ «Івушка» металевих та капітальних конструкцій на Центральній набережній м. Алушти (т. 3, а.с. 10). Зазначене рішення прийнято на підставі висновків перевірок розважального комплексу «Робінзон» органами державного нагляду та чисельних звернень громадян. При цьому Алуштинською міською радою було встановлено, що тимчасова споруда розважального комплексу «Робінзон» була побудована за відсутністю будь-яких погоджувальних документів із боку органів ГАСК, без затвердження проекту, із порушенням будівельних, санітарно-технічних, епідеміологічних, гігієнічних норм. Розважальний комплекс «Робінзон» здійснював свою діяльність без необхідного погодження Алуштинського міськвиконкому, СЕС, МНС, органів пожежного нагляду та інших контролюючих органів, порушував спокій місцевих жителів та відпочиваючих, у зв'язку з чим його діяльність неодноразово призупинялась за постановленням цих контролюючих органів.
Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_2 заявив, й це підтверджене матеріалами справи, що на протязі декількох років він як голова Алуштинської міської ради повідомляв про необхідність демонтажу цієї будівлі, звертаючись до Президента та Прем'єр-Міністра України, в Верховну Раду України та АР Крим, МНС України, МВС України, Генеральну Прокуратуру України, прокуратуру АР Крим та м. Алушти, однак вищевказаними посадовими особами держави та органами влади дійових заходів із цього питання прийнято не було. З питання знесення самовільно збудованого ТОВ «Івушка» об'єкту нерухомого майна Алуштинська міська рада зверталась й до господарського суду. На період порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 судові рішення господарських судів не набрали законної сили. Ухвалою Господарського суду АР Крим від 16 жовтня 2008 року провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору - розважального комплексу «Робінзон». Зазначена ухвала нікім не оскаржена та вступила в законну силу. При цьому суди, як господарський, так й суд загальної юрисдикції, надійшли до одного підставного висновку про те, що демонтаж самовільно збудованої споруди розважального комплексу «Робінзон» був проведений законно та в межах компетенції місцевих рад, згідно вимог Законів України «Про захист населення та території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного господарства», «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто відповідно до повноважень органів виконавчої влади та місцевого самоврядування.
Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що у справі відсутні будь-які достовірні та безсумнівні відомості, які б прямо свідчили про те, що під час демонтажу розважального комплексу «Робінзон» він учинив дії, які не тільки не входили до його компетенції, але й явно виходили за межі наданих йому повноважень.
Також матеріали справи не містять будь-яких належних документів, які б підтверджували право власності ТОВ «Івушка» на демонтовану збірно-розбірну споруду - розважальний комплекс «Робінзон». Крім того, розмір матеріальної шкоди у сумі 118 357 грн. підтверджений лише висновком № 7091 від 17 серпня 2007 року, проведеним за заявою потерпілої сторони спеціалістом СПД ОСОБА_3, який у порушення вимог кримінально-процесуального законодавства не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.
За таких даних висновок суду про необхідність скасування постанови Прокурора АР Крим про порушення кримінальної справи щодо голови Алуштинської міської адміністрації ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 365 КК України є правильним й обґрунтованим.
Скасовуючи судові рішенні у справі щодо ОСОБА_2, Верховний Суд України в ухвалі від 31 липня 2008 року дав вказівку суду першої інстанції у межах вимог ст. 94 КПК України перевірити наявність приводів й підстав до порушення кримінальної справи та правомірність дій ОСОБА_2 щодо зносу розважального комплексу «Робінзон» у м. Алушті.
При повторному судовому розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи суд першої інстанції, врахувавши вказівки касаційного суду при первинному розгляді справи, керувався вимогами ст. 2368 КПК України. Так, суд, не розглядаючи ті питання, які вирішуються при розгляді кримінальної справи по суті, не даючи оцінки доказам, перевірив наявність приводів й підстав для винесення цієї постанови, дійшов до правильного висновку про їх відсутність та правомірність дій ОСОБА_2 й обґрунтовано відмовив у порушенні кримінальної справи.
Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Усі наведені прокурором в апеляції доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційного подання та касаційної скарги, належним чином перевірено й спростовано.
Даних, які б свідчили, що у справі неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, не встановлено.
Отже, передбачені ч. 1 ст. 398 КПК України підстави для призначення справи щодо ОСОБА_2 до касаційного розгляду відсутні.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
у задоволенні касаційного подання прокурора та касаційної скарги адвоката ОСОБА_1 відмовити.
В.М. Верещак В.В. Заголдний М.А. Мороз