Дело № 11-а-247/2008 Категория ст. 307 ч. 3 УК Украины.
Председательствующий в суде 1-й инстанции Савлук Т.В. Докладчик Приндюк М.В.
21 февраля 2008 года судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева в составе:
председательствующего судьи Приндюк М.В.
судей Глиняного В.П., Силковой И.Н.
при участии прокурора Карпука Ю А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Днепровского районного суда г. Киева от 13 ноября 2007 года.
Указанным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 3 УК Украины направлено для проведения дополнительного расследования.
Направляя дело на дополнительное расследование суд указал, что при проведении досудебного следствия были допущены нарушения требований уголовно-процессуального кодекса, без устранения которых уголовное дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выделение материалов дела в отдельное производство для проведения дополнительной проверки по факту контрабанды психотропных веществ не отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и решения дела; обвинение, предъявленное ОСОБА_1 по ст. 307 ч. 3 УК Украины, может быть изменено в судебном заседании;
несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 224 УПК Украины является причиной для возвращения дела прокурору для устранения нарушений в порядке ст. 249-1 УПК Украины; изъятые у обвиняемого вещи признаны вещественными доказательствами в соответствии с законом.
Заслушав докладчика, пояснения прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Органы досудебного следствия предъявили ОСОБА_1 обвинение в том, что он 19 июня 2007 года в г. Каунасе, Литва, незаконно приобрел с целью сбыта у двух неустановленных досудебным следствием лиц психотропное вещество, которое находилось в четырех пластиковых бутылках емкостью 1 л и одной пластиковой бутылке емкостью 0,5 л.
Реализуя свои преступные намерения ОСОБА_1 начал незаконно перевозить вышеуказанное психотропное вещество в бензобаке автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный номер НОМЕР_1 в г. Киев, в результате чего 20 июня 2007 года на КПП ГАИ по Одесской трассе был остановлен работниками милиции и сопровожден до СТО, которая находится по ул. Березняковской, 17а в г. Киеве.
20 июня 2007 года около 18 час. 25 мин. по адресу: АДРЕСА_1, был проведен осмотр автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный номер НОМЕР_1, за рулем которого находился ОСОБА_1
В процессе осмотра в бензобаке данного автомобиля было обнаружено и изъято 4 пластиковых бутылки, объемом по 1 л и 1 пластиковую бутылку объемом 0,5 л, заполненные таблетками голубого и светло голубого цвета, которые содержат особо опасное психотропное вещество 3,4-метилендиоксиметамфетамин (МДМА), который ОСОБА_1 незаконно приобрел, хранил и перевозил с целью сбыта.
Такие действия, ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 307 ч. 3 УК Украины, поскольку он своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку психотропных веществ в особо крупных размерах с целью сбыта.
Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ст.ст. 223, 224 УПК Украины.
Так, в обвинительном заключении имеются лишь ссылки на объективные доказательства, собранные в деле на подтверждение вины обвиняемого, при этом, не раскрывается их содержание, и что они подтверждают, также отсутствует анализ фактических данных по делу.
Не раскрыто содержание квалифицирующих признаков ст. 307 УК
Украины.
В нарушение требований ст. 224 УПК Украины, следователь к обвинительному заключению не приобщил справки о вещественных доказательствах, о судебных издержках по делу за время досудебного следствия со ссылкой на соответствующие листы дела, о мерах, принятых к обеспечению возможной конфискации имущества.
Кроме того, органы досудебного следствия, предъявляя обвинение ОСОБА_1, фактически указали, что он переместил психотропные вещества через таможенную границу Украины, минуя таможенный контроль, укрывательством от таможенного контроля. Вместе с тем, в этой части материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, чем нарушены требования ст. 26 УК Украины, о чем обоснованно указал суд в своем постановлении, направляя дело на дополнительное расследование. Указанные дела должны быть расследованы в одном производстве с соблюдением требований ст. 112 УПК Украины. Также следователь не указал, какие именно материалы необходимо выделить в отдельное производство, выделены ли были эти материалы, отправлял ли их следователь на исполнение и на скольких листах.
Таким образом, районным судом дело обоснованно направлено прокурору для проведения дополнительного расследования, во время которого органом досудебного следствия в соответствии с требованиями УПК необходимо устранить указанные судом недостатки.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда коллегия судей не имеет.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Днепровского районного суда г. Киева от 13 ноября 2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 3 УК Украины направлено для проведения дополнительного расследования - оставить без изменения, а апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - без удовлетворения.