Апеляційний суд міста Києва 01601, м. Київ, МСП вул. Володимирська, 15
Справа № 11-а-211 2008р. Головуючий у 1-ій інстанції Шибко Л.В.
Категорія - ч.2 ст.200 КК України Доповідач - Верховець Т.М.
20 лютого 2008 року Апеляційний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Лагнюка М.М.
суддів Верховець Т.М., Коваль С.М.
за участю прокурора Рудак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи . судом першої інстанції на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2007 року, -
Цією постановою кримінальна справа відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого в силу ст. 89 КК України направлена прокурору м. Києва для проведення додаткового розслідування.
Направляючи справу на додаткове розслідування суд зазначив, що органом досудового слідства не дана правова оцінка діям ОСОБА_1 по отриманню грошових коштів за весь період , з травня 2007 року по липень 2007 року, в філії АКБ « Золоті ворота » в м. Києві та АБ «Діамант ».
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, в іншому складі суду.
Апелянт вказує, що суд направляючи справу на додаткове розслідування допустив однобічність судового слідства та невідповідність висновків суду першої інстанції, фактичним обставинам справи.
Судом не наведено в постанові аргументів на підтвердження того, що в ході судового слідства взагалі була виявлена неправильність та неповнота судового слідства по даній кримінальній справі. Крім того, суд в порушення ст. 237, 246 КПК України, направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування у зв'язку з неправильною правовою оцінкою дій ОСОБА_1, за власною ініціативою, ставить перед органом досудового слідства питання про кваліфікацію його дій за законом, який передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.
Апелянт, також вказує, що кримінальна справа була направлена до суду в частині доведеного обвинувачення за ч.2 ст. 200 КК України і підстав для додаткової кваліфікації його дій за іншими статтями Кримінального кодексу встановлено не було.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, підтримавшого апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.200 КК України, а саме в тому, що наприкінці травня 2007 року вступив в попередню змову з невстановленими особами, про підробку грошових чеків та подальшого отримання з використанням підроблених грошових чеків грошових коштів з поточного рахунку НОМЕР_1, який був відкритий в АКБ «Золоті ворота» у м. Києві для ТОВ «Комторгпромбуд». При цьому ОСОБА_1 з 31.05.07 року по 10.07.07 року отримував від невстановлених слідством осіб незаповнені грошові чеки ТОВ «Комторгпробуд», які власноручно заповнював на своє ім'я з вимогою в них виплатить йому з рахунку НОМЕР_1 суми грошових коштів. Ці грошові чеки мали підроблені підписи від імені директора ТОВ «Комторгпромбуд» ОСОБА_2. При цьому до грошових чеків НОМЕР_2 - НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 невстановленими слідством особами були внесені завідомо неправдиві для ОСОБА_1 відомості про цілі витрат, тобто про купівлю цінних паперів простих іменних акцій. До грошових чеків НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 - НОМЕР_10, НОМЕР_11 такі завідомо неправдиві відомості про цілі витрат, тобто купівлю цінних паперів простих іменних акцій, кожен раз були внесені власноручно ОСОБА_1.
Одночасно ОСОБА_1 використав отримані чеки, власноручно вносячи в них дані особистого паспорту та пред'являв до філії АКБ «Золоті ворота» та власноручно підписував. Таким чином, ОСОБА_1 10.07.07 року після отримання в банку готівкових коштів в сумі 402 000 гр. передав з цієї суми невстановленій слідством особі 56 364 гр., а інші 345 636 гр. в цей день були вилученні у нього під час проведення обшуку працівниками податкової міліції.
Ці дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 200 КК України.
Суд першої інстанції направляючи справу на додаткове розслідування зазначив, що органами досудового слідства встановлено, що використовуючи підроблені грошові чеки ОСОБА_1 незаконно отримав та привласнив грошові кошти з банківських рахунків АБ «Діамант», з рахунку ТОВ «Сервіс пак» в сумі 23 814500 гр.; з філії АКБ «Золоті ворота» 12 006 000 гр., а при затриманні ОСОБА_1 10.07.07 року у останнього було вилучено 345 636 гр., а також виписку про рух коштів на розрахунковому рахунку ТОВ « Комторгпромбуд».
Оскільки цим діям ОСОБА_1, органом досудового слідства правова оцінка не дана, суд першої інстанції направив дану кримінальну справу на додаткове розслідування.
Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Питання про повернення справи на додаткове розслідування вирішується мотивованою постановою, в якій повинно обов'язково зазначатися, через які обставини суд позбавлений можливості усунути неповноту або неправильність досудового слідства при судовому розгляді справи.
Крім того, коли є підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для іншого збільшення обсягу обвинувачення повернення справи з цих підстав на додаткове розслідування в першому випадку допускається тільки за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника, а в другому - за клопотанням потерпілого чи його представника.
Дані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані, оскільки суд направляючи справу на додаткове розслідування за власною ініціативою, поставив питання про збільшення об'єму обвинувачення ОСОБА_1
З огляду на вищевикладене, постанову суду не можна визнати законною, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2007 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.200 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, в той-же суд, в іншому складі суду.
Запобіжний захід - тримання під вартою, залишити без змін.