Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" березня 2009 р. Справа № 45/53-09
вх. № 1432/5-45
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Єфімов Ю.В., доручення № 747 від 22.10.2008 року відповідача - Бабіченко М.В. (особисто)
розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус", м. Харків
до СПДФО ОСОБА_1, с. Буди
про стягнення 23760,00 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 23760,00 грн. основного боргу мотивуючи невиконанням з боку відповідача своїх зобов'язань щодо оплати за поставлену позивачем продукцію по договору № 116 від 03.03.2008 року та додаткової угоди № 1 від 18.03.2008 року, укладених між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду від 26 лютого 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 23 березня 2009 року об 11:30 год.
В судове засідання 23 березня 2009 року позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду додаткові докази по справі.
Відповідач в призначене судове засідання з'явився, відзив на позов не надав, проте позовні вимоги визнає, несвоєчасну сплату мотивує тяжким фінансовим становищем.
Розгляд справи ведеться шляхом ведення протоколу в письмовій формі відповідно до ст. 81-1 ГПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:
03 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання поліграфічних послуг № 116 та додаткова угода до нього № 1 від 18.03.2008 року.
Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язується виконати роботи по виготовленню видань книжкової продукції, замовленої відповідачем, відповідно до технічних завдань і вихідних матеріалів, а відповідач зобов'язується прийняти виготовлену продукцію і сплатити її вартість.
Згідно п. 1.2 договору, технічна характеристика видання (найменування, формат, об'єм, наклад), розцінки на виготовлення продукції і загальна її вартість, термін надання вхідних матеріалів, термін виготовлення і передачі продукції, термін оплати за продукцію визначаються в Додатках на кожне замовлення, які є невід'ємною частиною цього договору після підписання їх сторонами.
Пунктом 5 Додатку № 1 від 18.03.2008 року до договору № 116 від 03.03.2008 року передбачена загальна вартість замовлення, яка складає 23760,00 грн. та терміни оплати, а саме: 33% - на протязі 30 календарних днів, 33% - на протязі 60 календарних днів, 34% - на протязі 90 календарних днів з моменту виготовлення накладу.
Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі та поставив відповідачу продукцію за розхідною накладною № 569 від 17.04.2008 року на загальну суму 23760,00 грн. Відповідач продукцію прийняв на підставі паспорту МН 725499 від 23.04.2005 року, про що поставив свій підпис на вищевказаній видатковій накладній. Проте, оплату в строки, встановлені п. 5 Додатку № 1 від 18.03.3008 року до договору № 116 від 03.03.2008 року, позивач не провів, чим порушив взяті на себе зобов'язання по договору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 23760,00 грн.
У зв'язку з існуючою заборгованістю позивач направив на адресу відповідача вимогу № 116 від 18.08.2008 року, в якій просить останнього у семиденний термін сплатити суму боргу в розмірі 23760,00 грн., однак відповідач відповіді на вимогу не надав та суму боргу позивачу не сплатив. Таким чином, невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору й стали підставою для звернення позивача з позовом про стягнення з відповідача 23760,00 грн. основного боргу.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 23760,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 237,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з СПД-ФО ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, 62456, Харківська обл, Харківський район.ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, в тому числі з р/р НОМЕР_3 в ХФ "Укрпромбанк" м. Харкова, МФО 350686) на користь ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" (61012, м. Харків, вул. Енгельса, 11, код ЗКПО 02470187, р/р 260050932276 ВАТ "Інпромбанк" м. Харкова, МФО 351878) - 23760,00 грн. основного боргу, 237,60 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 24 березня 2009 року.
Суддя
справа № 45/53-09