14.04.2009 Справа№ 19/91(23/204)-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)
суддів
Науменко І.М., Голяшкін О.В.
при секретарі судового засідання:
Прокопець Т.В.
за участю представників сторін:
від позивача
ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 16.05.96, фізична особа, суб"єкт підприємницької діяльності;
від позивача
ОСОБА_2, довіреність №1389 від 15.04.08, представник;
від відповідача-1, 2
Представник відповідача-1,2 у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Павлоград
на рішення
від 16.01. 2009 року
господарського суду
Дніпропетровської області
у справі
№19/91(23/204)-08
за позовом
Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Павлоград
до
В-1 Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3м. Павлоград В-2 Дочірнє підприємство „Пінфок” товариства з обмеженою відповідальністю „Пінфо-центр”, м. Павлоград
про
розірвання угоди купівлі-продажу, стягнення 10153 грн.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
19.01.2008 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач суб”єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 до відповідача суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3з позовною заявою про розірвання угоди купівлі продажу. Посилається на те, що 28.07.2005 року в магазині „Пінфок” відповідач продав кондиціонер моделі SH24ZW6/SER за ціною 3 850 грн., 01.08.2005 року цей кондиціонер був встановлений. 03.08.2005 року з кондиціонеру потекла вода і позивачка звернулась в технічний відділ магазину „Пінфок”, де їй було запропоновано провести гарантійний ремонт кондиціонера, але гарантійний ремонт кондиціонера не усунув несправність. Після цього кондиціонер проходив чисельні ремонти, але залишився несправним та непридатним для використання.
Під час виконання купівлі-продажу відповідачем було надано гарантійний талон з печаткою дочірнього підприємства ТОВ „Пінфо-центр” магазину „Пінфок” з відміткою -безкоштовне сервісне обслуговування -36 місяців. На всі вимоги замінити проданий товар товаром належної якості, або повернути одержані грошові кошти, відповідач відмовився.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2009 року у справі № 19/91(23/204)-08 ( суддя Петренко І.В.) в позові відмовив повністю.
Рішення мотивовано тим, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі відносно відповідачів, оскільки позивачем не доведено істотні порушення відповідачами умов договору та те, що саме вони мали місце.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що:
- рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права;
- судом порушено вимоги ст.267 ЦК України, згідно якої сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові, відповідачами не було подано заяви про застосування наслідків пропуски терміну позовної давності;
- судом неправильно застосовано ст. 681 ЦК України згідно якої термін позовної давності обчислюється у межах гарантійного строку (строку придатності). Згідно гарантійного талону офіційний термін служби кондиціонера 7 років. Тому строк позовної давності не пройшов.
Просить скасувати рішення, стягнути з відповідача сплачену за товар грошову суму у сумі 3850 грн., солідарну неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за 164 дні за період з 01.12.2007 року по 14.05.2007 року у сумі 6083 грн.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2009 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Павлоград та призначено на 03.03.2009 року.
03.03.2009 року розгляд справи відкладено на 17.03.2009 року.
17.03.2009 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.04.2009 року.
07.04.2009 року по справі оголошено перерву до 14.04.2009 року.
Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечували, просили рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2009 року залишити без змін, скаргу -без задоволення.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов”язаний передати покупцеві, має право відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Матеріалами справи підтверджується факт продажу неякісного кондиціонера позивачці. Протягом гарантійного строку позивачка звернулася до відповідача з вимогою замінити кондиціонер повернути гроші (а.с.55,56). Але відповідач не виконав вимогу позивачки.
Між тим, ст. 678 Цивільного кодексу України передбачено право покупця, якому переданий товар неналежної якості, вимогати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат та усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов”язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлялися неодноразово чи з”явилися знову після їхнього усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимогати заміни товару.
Суд першої інстанції вважає, що недоліки проданого кондиціонера є істотними, оскільки кондиціонер не працює.
Таким чином, рішення постановлене з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню, а позовні вимоги є обґрунтованими частково в частині стягнення вартості несправного кондиціонера.
Закон України „Про захист прав споживачів” не розповсюджується на правовідносини щодо підприємницької діяльності, а тому у стягненні неустойки суд першої інстанції відмовив обґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України , суд,-
Апеляційну скаргу суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1-задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2009 року у справі № 19/91(23/204)-08-скасувати частково.
Визнати розірваною угоду купівлі-продажу кондиціонера моделі SH24ZW6/SER від 28.07.2005 року за ціною 3850,00 грн.
Стягнути з суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3на користь суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1суму основного боргу у сумі 3850, 00 грн., 238,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Видати наказ.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.М. Науменко
Суддя О.В. Голяшкін