21.04.2009 Справа № Б29/39-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Вовченко О.В.
за участю представників сторін:
від кредитора ТОВ "Дніпробудкомплект" науково виробниче підприємство: Махиня О.І.;
розпорядник майна: Левченко В.В.;
від розпорядника майна Левченко В.В.: Прозорова Я.В.;
від боржника: Карамишев Д.В.;
Інші представники кредиторів в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпробудкомплект”, м.Дніпропетровськ та Державного виробничого підприємства “Дніпронерудпром”, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2009р.у справі № Б29/39-08
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська
до Державного виробничого підприємства “Дніпронерудпром”, м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2009р. (суддя Полєв Д.М.) затверджено реєстр вимог кредиторів Державного виробничого підприємства “Дніпронерудпром”, м.Дніпропетровськ. Зобов'язано розпорядника майна боржника -арбітражного керуючого Левченко В.В. виконати певні дії. Встановлено дату проведення зборів кредиторів 29.01.2009р.
При винесенні ухвали суд керувався положеннями ст.ст.14-16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо проведення попереднього засідання.
Не погодившись з ухвалою суду її оскаржують товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпробудкомплект”, м.Дніпропетровськ та Державне виробниче підприємство “Дніпронерудпром”, м.Дніпропетровськ.
Кредитор товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпробудкомплект” та боржник - Державне виробниче підприємство “Дніпронерудпром” в своїх апеляційних скаргах зазначають, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування суттєвих обставин справи та невідповідністю висновків дійсним обставинам справи. Зазначають, що суд зазначаючи розмір грошових вимог ТОВ “Белгран” в оскаржуваній ухвалі невірно застосував положення ст. 525 ЦК України , та не звернув увагу на суперечність вимог кредитора змісту поняття індексу інфляції. Щодо вимог ПП ОСОБА_1., то змінені вимоги збільшення суми основного боргу на суму 37999,92 грн заявлена не в межах місячного строку, підлягає погашенню та відповідно не може бути внесена до реєстру вимог кредиторів. Суд при визначені черговості вимог порушив приписи ст. 1, 14, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
В резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2009р. грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська віднесені до першої черги вимог кредиторів, штрафні санкції на суму 87 382,97 грн. включені також до першої черги, що суперечить ст.ст. 1, 14, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Скаржники просять ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2009р скасувати, справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду у попередньому засіданні.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає припиненню з наступних підстав.
Провадження у справі про банкрутство Державного виробничого підприємства “Дніпронерудпром” порушено 25.04.2008р за заявою Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська.
02.06.2008р господарським судом Дніпропетровської області введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено арбітражним керуючим Левченко В.В.
18.06.2006р опубліковано оголошення в газеті “Голос України” №114 (4364) про порушення провадження у справі про банкрутство.
07.08.2008р до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів, який розглянуто 19.01.2009р. в судовому засіданні і затверджено.
27.01.2009р. своєю ухвалою господарський суд Дніпропетровської області виправив допущені в ухвалі від 19.01.2009р. описки (т.4 а.с. 124).
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(далі Закон про банкрутство) у попередньому засіданні господарського суду розглядає реєстр вимог кредиторів, а також вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог.
За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Оскарження ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів Законом не передбачено.
Зміст апеляційних скарг свідчить, що скаржники не згодні з розміром затверджених грошових вимог приватного підприємця ОСОБА_1, ВАТ “Белгран”, м. Мінськ, визначенням черговості задоволення вимог ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська.
Грошові вимоги ВАТ “Белгран” були предметом розгляду в окремому засіданні 19.01.2009р., за наслідками розгляду яких винесена господарським судом ухвала, яка оскаржена в апеляційному порядку, за результатами розгляду апеляційної скарги прийнята 21.04.2009р. постанова (окремий том з грошовими вимогами ВАТ “Белгран”) -копія постанови від 21.04.09р. додається до матеріалів справи.
Грошові вимоги приватного підприємця ОСОБА_1були предметом розгляду в окремому судовому засіданні 19.01.2009р., за наслідками розгляду яких винесена господарським судом першої інстанції ухвала, яка оскаржена боржником в апеляційному порядку, за результатами розгляду апеляційної скарги прийнята 21.04.2009р. постанова (окремий том з грошовими вимогами ПП ОСОБА_1) -копія постанови від 21.04.09р. додається до матеріалів справи.
Описка у визначеності черговості задоволення вимог Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська виправлена господарським судом самостійно згідно ухвали від 17.01.2009р. (т.3 а.с. 124).
Згідно п. 8.16. рекомендації президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 04.06.2004р. ухвала, винесена господарським судом за результатами попереднього засідання, підлягає оскарженню лише у випадку, якщо в ній господарський суд вирішив питання про визнання або відмову у визнанні вимог кредитора.
Вимоги кожного кредитора розглядалися в окремому судовому засіданні і оформленні відповідними ухвалами. Ухвалою за результатами попереднього засідання не вирішувалися грошові вимоги окремих кредиторів.
Отже, апеляційний господарський суд прийняв помилково до провадження апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпробудкомплект” та Державного виробничого підприємства “Дніпронерудпром”
Судова колегія зауважує, що згідно ст. 15 Закону України про банкрутство ухвала за результатами попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Постановою від 21.04.09р. апеляційний господарський суд змінив розмір грошових вимог ВАТ “Белгран”, що відповідно впливає на кількість голосів вказаного кредитора, сторони у справі не позбавлені права звернутись до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд ухвали господарського суду від 19.01.2009р. за результатами попереднього засідання за нововиявленими обставинами на підставі ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України
Таким чином апеляційне провадження порушене за вказаними апеляційними скаргами підлягає припиненню.
Керуючись ст.ст. 80, 91, 93, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Припинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпробудкомплект”, м.Дніпропетровськ та Державного виробничого підприємства “Дніпронерудпром”, м.Дніпропетровськ.
Справу №Б29/39-08 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий О.В.Джихур
Судді О.М.Виноградник
О.М.Лисенко