Постанова
Іменем України
24 березня 2009 року
Справа № 2-18/8872-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: Ключник Олексій Олександрович, довіреність 015-Д від 05.01.2009 (відкрите акціонерне товариство "Крименерго");
відповідача: не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 16 грудня 2008 року у справі № 2-18/8872-2008
за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)
до фізичної особи - підпримця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
про стягнення 13329,87 грн.
Позивач, відкрите акціонерне товариство „Крименерго'', звернувся до господарського суду Автономної Республики Крим з позовними вимогами до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією в сумі 13329,87 грн.
Позовні вимоги, з посиланням на норми статей 275-277 Господарського кодексу України, статтю 526 Цивільного кодексу України, Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ 31.07.1996 № 28, мотивовані тим, що відповідачем шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальної організації здійснено споживання електричної енергії без укладання відповідного договору з позивачем про постачання електричної енергії, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 13329,87 грн.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 16 грудня 2008 року у справі № 2-18/8872-2008 (суддя Осоченко І.К.) позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задоволений.
З суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на користь позивача стягнуто 13329,87 грн. заборгованості, 133,30 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду.
Заперечуючи проти законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, що справа була розглянута у його відсутності, при цьому ним була направлена телеграма про відкладення розгляду справи.
Також заявник апеляційної скарги вказує на те, що позивачем перевірка була здійснена без присутності уповноваженої особи, розрахунковий період для встановлення суми збитків визначений з вересня 2006 року по вересень 2007 року, у той час, як державна реєстрація ОСОБА_1як суб'єкта підприємницької діяльності здійснена 19 грудня 2006 року.
У судове засідання 24 березня 2009 року відповідач та його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та є правом, а не обов'язком учасників судового процесу, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалила можливим розглянути справу за відсутністю учасників судового процесу, які не з'явились у судове засідання, за наявними в матеріалах справи доказами.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
26 вересня 2007 року представниками Бахчисарайського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Крименерго»була проведена перевірка дотримання відповідачем вимог Правил користування електричною енергією на об'єкті відповідача -магазину „Вина Криму”, що розташований за адресою: м. Бахчисарай, вул. З. Космодем'янської, 14/1.
За результатами перевірки встановлено порушення Правил користування електричною енергією, зокрема, бездоговірне користування електричною енергією шляхом підключення токоприймальників до мереж енергопостачальної організації, про що складений акт № 102181, підписаний трьома представниками позивача. При цьому уповноважена особа відповідача від підпису акта відмовилася.
На підставі вказаного акту 21 листопада 2007 року на засіданні комісії відповідачу була нарахована вартість недоврахованої електричної енергії в сумі 13329,87 грн. за період з вересня 2006 року по вересень 2007 року та виставлений на її оплату рахунок. Результати даного засідання комісії зафіксовані у протоколі № 1974 від 21.11.2007 (арк. справи 11).
Несплата вказаного рахунку відповідачем стала підставою для звернення позивача до суду із зазначеним позовом.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем було допущено правопорушення передбачене статтею 27 Закону України „Про електроенергетику”, шляхом підключення до об'єкту електроенергетики за відсутністю відповідного договору та в порушення норм, встановлених пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996 № 28 (далі - Правила користування електричною енергією), згідно з яким споживання електричної енергії можливе лише на підставах договору з енергопостачальником.
Відповідно до пункту 6.41 вказаних Правил користування електричною енергією у разі виявлення від час контролю огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії або передавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.
Згідно з Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.
Пункт 4 Порядку встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.
Розрахунок вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, здійснюється за встановленими для відповідної групи споживачів тарифами, що діяли у період порушення (пункт 5 Порядку).
На підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати (пункт 6 Порядку). У разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку (частина 3 пункту 6 Порядку).
Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законом відповідальність, зокрема, цивільну (стаття 27 Закону України "Про електроенергетику").
Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського кодексу України абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідно виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Обсяг недоврахованої електроенергії визначається згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 № 782/12656 (далі -Методика).
Відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, що йому не було відомо про місце та час засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.
Судовою колегією встановлено, що представник позивача в акті № 102181 попередив споживача, що засідання комісії відбудеться за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, каб. 503, 17.10.2007 року о 9 годині. Представник відповідача на засідання комісії не з'явився.
Комісія за результатами розгляду актів здійснила розрахунок об'єму недооблікованої енергії за період з вересня 2006 року (дата останньої технічної перевірки) по вересень 2007 року (дата усунення виявлених порушень) на підставі вказаної Методики.
З'ясувавши, що на день вирішення спору сума заподіяних відповідачем збитків в розмірі 13329,87 грн. не сплачена, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позову та стягнув з відповідача вартість недоврахованої електричної енергії в результаті порушення Правил користування електричною енергією в сумі 13329,87 грн.
Разом з тим судова колегія не згодна з розрахунком заборгованості, наданим позивачем.
Так, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності 19 грудня 2006 року (арк. справи 34).
Оскільки відповідно до пункту 2.3. Методики розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, і діяли під час порушення споживачем Правил користування електричної енергії, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 березня 2009 року відкрите акціонерне товариство «Крименерго»було зобов'язано надати судовій колегії розрахунок вартості використаної ОСОБА_1безоблікової електроенергії за період з 19 грудня 2006 року по 26 вересня 2007 року.
За розрахунком позивача вартість використаної відповідачем безоблікової електроенергії з часу набуття ним статусу суб'єкта підприємницької діяльності склала 10428,68 грн.
Твердження відповідача про те, що його притягнуто до відповідальності за відсутності правових підстав, є безпідставними та спростовуються вищенаведеними обставинами.
Відповідач не надав суду доказів оскарження та скасування акту № 102181 та рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергії (протокол № 1974).
Судова колегія також вважає неспроможними доводи заявника скарги про розгляд справи за його відсутності з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи господарським судом Автономної Республіки Крим відкладався чотири рази. Про час та місце розгляду справи (16 грудня 2008 року об 11 год. 00 хв.) відповідач був повідомлений належним чином, його явка була визнана судом обов'язковою. Від відповідача на адресу суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки. Однак обставини, на які посилається відповідач у телеграмі, не були підтверджені відповідними доказами. Крім того, враховуючи, що надання повноважень на представництво в господарському судовому процесі законодавець не обмежує будь-яким визначеним колом осіб, а також наявність письмових пояснень у справі по суті спору, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.
За даних обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 101, пунктом 4 статі 103, пунктом 1 частини 1 статі 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2008 року у справі № 2-18/8872-2008 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
Позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034; р/р 260323051142 філія КРУ Ощадбанк, місто Сімферополь, МФО 324805, код ЄДРПОУ 00131400) 10428,68 грн. заборгованості; 104,29 грн. державного мита та 92,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частини позову відмовити.
Доручити господарському суду видати наказ.
Головуючий суддя В.М. Коваль
Судді Г.К. Прокопанич
І.В. Антонова