29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"28" січня 2010 р.Справа № 12/21/5149
За позовом Приватного малого підприємства "Віскарія" м. Хмельницький
до Управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницька міська рада.
про - визнання недійсної відмови у включенні приміщення площею 324,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 14А, до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу;
- зобов'язання відповідача включити приміщення площею 324,1кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 14А до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу
Суддя Шпак В.О.
Представники сторін:
Позивача : ОСОБА_1- директор
ОСОБА_2 -за довіреністю №140 від 13.02.2009р.
Відповідача : ОСОБА_3 - за довіреністю №140 від 13.02.2009р.
за участю третьої особи: ОСОБА_4 - за довіреністю №02-15-17 від 09.01.08р.
Ухвала виноситься 28.01.2010року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.
Суть спору:
Позивач звернувся із позовом, в якому просить суду визнати недійсною відмову у включені приміщення площею 324,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 14А до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу та зобов'язати відповідача включити приміщення площею 324,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 14А до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації.
Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на укладений 01.09.2001 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області та приватним малим підприємством "Віскарія" м. Хмельницький договір № 111 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності загальною площею 143,5 кв.м, та додаткову угоду до договору, за умовами якої збільшено площу нежитлового приміщення до 317,9 кв.м. та договір оренди нежитлового приміщення площею 324,1 кв.м. по вул. Свободи, 14А у м. Хмельницькому укладений між ним та Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради від 12.02.2007 року. В обґрунтування вимог посилається Конституцію України, на ст. 11, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закон України "Про державну програму приватизації", рішення Конституційного суду України по справі № 1-16/2000 від 13.12.2000 року, постанову Хмельницького міськрайонного суду.
Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що відповідно до Закону України „Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків” установлено мораторій на відчуження (крім передачі у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад) гуртожитків, які перебувають у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, організацій, установ незалежно від форм власності, або увійшли до статутних фондів акціонерних чи колективних підприємств, створених у процесі приватизації чи корпоратизації, протягом трьох років з дня опублікування цього Закону. Цей мораторій діє на відчуження у будь-який спосіб зазначених гуртожитків як цілісних майнових комплексів або їх окремих будівель, споруд, жилих та нежилих приміщень та іншого майна на користь фізичних чи юридичних осіб. Тому, вважає, що вимоги позивача суперечать положенням цього Закону.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хмельницька міська рада на виконання вимоги ухвали надала суду надав пояснення в якому зазначив, що приміщення площею 324,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 14А знаходиться у будівлі гуртожитку, який був переданий в комунальну власність Хмельницьким регіональним відділенням Фонду державного майна України та відкритим акціонерним товариством "Хмельницька швейна фабрика „Спецодяг” згідно рішення Хмельницької міської ради від 18.11.2004 р. №11 „Про згоду на безоплатну передачу у комунальну власність територіальної громади міста гуртожитку та зовнішніх мереж електро-, тепло-, водопостачання та водовідведення, які перебувають на балансі відкритого акціонерного товариства „Хмельницька швейна фабрика „Спецодяг” по вул. Свободи, 14А" та рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.01 2006 р. № 67-Б "Про затвердження акту приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста гуртожитку та зовнішніх мереж електро-, тепло-, водопостачання та водовідведення, які перебувають на балансі відкритого акціонерного товариства "Хмельницька швейна фабрика "Спецодяг" по вул. Свободи, 14А". На сьогоднішній день гуртожиток знаходиться у комунальній власності і його статус з гуртожитку на житловий будинок не змінювався. Це підтверджується рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.11 2007 р. № 1239 "Про передачу на баланс житлово-комунальної контори "Будівельник" гуртожитків, які перебувають на балансі житлово-експлуатаційних контор № 6,8", згідно з пунктом 1 якого, гуртожиток по вул. Свободи, 14А переданий з балансу житлово-експлуатаційної контори №6 на баланс житлово-комунальної контори "Будівельник".
Представник позивача подав в судовому засіданні клопотання відповідно до якого просить суд залучити на судове засідання для дачі пояснень третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - регіональне відділення Фонду Державного майна України у Хмельницькій області. Обґрунтовує вказане клопотання тим, що Фонд як Орендодавець приймав рішення за доцільне виконувати капітальний ремонт даного приміщення та надавав на це дозвіл.
Представники відповідача і третьої особи проти вказаного клопотання заперечили, зазначивши що рішення по даній справі ніяким чином не впливає на права та обов'язки Фонду державного майна України.
Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Рішенням дев'ятнадцятої сесії Хмельницької міської ради №11 від 18.11.2004р. надано згоду на безоплатну передачу у комунальну власність територіальної громади міста гуртожитку по вул. Свободи, 14А. Актом приймання-передачі від 28.11.2005 року гуртожиток по вул. Свободи, 14А, в якому знаходиться орендоване позивачем приміщення, переданий у комунальну власність. Даний акт приймання-передачі затверджено рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради 26.01.2006р. за №67-Б.
Таким чином, на час вирішення спору приміщення розташоване у м. Хмельницькому, по вул. Свободи, 14А належить до комунальної власності міста, а не до державної. Органом приватизації виступає Управління комунального майна Хмельницької ради.
Таким чином, рішення по справі не може вплинути на права та обов'язки регіонального відділення Фонду державного майна України.
Крім того, представником позивача подано також клопотання про призначення по справі и судової будівельно-технічної експертизи. Та на її вирішення поставити наступні запитання:
· Чи здійснений капітальний ремонт у нежитловому приміщенні площею 324,1 кв.м, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 14А?
· Якщо, так, то на скільки у відсотковому відношенні відносно вартості даного майна здійснений ремонт?
· Яка вартість поліпшень (ремонту) виконаних ПМП „Віскарія”?
Представники відповідача і третьої особи проти вказаного клопотання заперечили. Зазначили, що вони не оспорюють вартість здійснених позивачем поліпшень. Вони лише стверджують, що вказані поліпшення здійснювались без згоди орендодавця, а тому не можуть бути підставою для приватизації вказаного майна.
Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Під час розгляду справи було встановлено, що ПМП „Віскарія” дійсно здійснювало ремонт орендованих приміщень. В матеріалах справи наявні локальні кошториси та довідки про вартість виконаних робіт, відповідно до яких можна визначити вартість виконаних робіт.
Приймаючи до уваги, що для вирішення питань, які бажає з'ясувати позивач не потрібні спеціальні знання, в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 22, 27,41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні клопотань МПП „Віскарія” про призначення судової будівельно-технічної експертизи та в залученні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - регіонального відділення Фонду Державного майна України у Хмельницькій області відмовити.
Суддя В.О. Шпак
Віддруковано в 4 примірників:
1 - До справи;
2 - Позивачу;
3 - Відповідачу;
4 -т.о.