Справа № 2604/6918/12
"19" лютого 2015 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючої судді САВЛУК Т.В.,
при секретарі Гноілек М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_2, третя особа Садівницьке товариство "Сад-Будівник" про зобов'язання звільнити земельну ділянку,
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"до ОСОБА_2, третя особа Садівницьке товариство "Сад-Будівник" про зобов'язання звільнити земельну ділянку.
18 лютого 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертизи, з метою визначення розміру грошової компенсації ринкової оцінки майна , а саме: земельної ділянки площею 602,14 м/кв., (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться на території Садівницького товариства "Сад-будівник" за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в межах розгляду даної справи на підставі ухвали суду від 30 серпня 2012 року судом призначено судову будівельно-технічну , проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На виконання ухвали суду надійшов висновок експерта №696/697/13-43 від 09 жовтня 2013 року, однак відповідач має сумніви в його правильності, оскільки при визначені середньої вартості земельної ділянки та садового будинку експертом застосовано ціни в доларах США наявні на той момент в публічній пропозиції продажу в спеціалізованих виданнях на аналогічні земельні ділянки на території садівницького масиву Русанівські сади, при цьому в самому висновку ціни компенсаційної вартості майна відповідача було відображено в гривнях України за курсом НБУ 7,99 грн. за один долара США, який діяв на момент складання висновку, що склало 402 309,00 грн., але з моменту складання висновку до розгляду справи судом курс долара США (за курсом НБУ) значно збільшився до 26,79 грн. за один долар США, а ціна в доларах США на аналогічні земельні ділянки на ринку залишилась такою ж само, тому збільшення курсу долара США призвели до заниження ринкової вартості земельної ділянки відповідачки більш ніж на дев'ятсот тисяч гривень, отже висновок судової експертизи на момент розгляду справи судом є неправильним.
Представник позивача Корінна О.В. в судовому засіданні вирішення питання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи залишила на розгляд суду.
Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником відповідача підстави для призначення повторної експертизи, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень частини першої статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2012 року призначено у справі за позовом КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_2, третя особа СК "Сад-Будівник" про зобов'язання звільнити земельну ділянку будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На виконання ухвали суду, провідним судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 надано Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №696/697/13-43 від 09 жовтня 2013 року. (а.с.61-81)
Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. (ст.66 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до положень ч.2 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Повторна експертиза призначається у тому разі, коли у суду виникають сумніви щодо наукової відповідності висновків, які містяться в експертному висновку, слабкій аргументації таких висновків, наявності протиріч у висновках різних експертів.
Повторна експертиза, на відміну від додаткової, доручається іншому експерту (експертам).
Призначення повторної експертизи пов'язане з оцінкою доказів, безпосередньо первісного висновку експерта (експертів). Оцінка доказів здійснюється в судовому засіданні, у зв'язку з чим цивільним процесуальним кодексом України (ст.189) передбачено порядок дослідження висновку експерта (експертів) в судовому засіданні та призначення додаткової експертизи.
Виходячи з предмету спору, Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" пред'явило позов до ОСОБА_2 з вимогою зобов'язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 602,14 кв.м, що знаходиться на території, яка відведена КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва" для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, після сплати Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних спору м. Києва" ОСОБА_2 компенсації в розмірі 402 309,00 грн.
Як передбачено у ч.3 та ч.4 ст.146 Земельного кодексу України, викуп земельної ділянки здійснюється за згодою її власника. Вартість земельної ділянки встановлюється відповідно до грошової та експертної оцінки земель, яка проводиться за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України
Якщо власник земельної ділянки не згоден з викупною вартістю, питання вирішується в судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 58 ЦПК Українивизначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справі.
Таким чином, оскільки для встановлення розміру завданого матеріального збитку, завданого внаслідок залиття, потребуються спеціальні знання в галузі будівництва, а також, оскільки відповідач вважає попередній висновок експерта таким, що викликає сумніви, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову будівельно-технічну.
При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які викладені в ухвалі суду від 30 серпня 2012 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, та на визначенні саме такого переліку питань наполягає представник відповідача в письмовому клопотання про призначення повторної експертизи, та враховує, що поставлені перед експертом питання відповідають орієнтовному переліку, які відносяться до компетенції експерта при проведенні судової будівельної - технічної експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.
Відповідно до частини четвертої статі 143 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній уставні, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.
З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 150, 209-210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_2, третя особа Садівницьке товариство "Сад-Будівник" про зобов'язання звільнити земельну ділянку повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 602,14 м/кв., що знаходиться на території Садівницького товариства "Сад-будівник" за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1) ?.
2. Який розмір збитків, відшкодувань і витрат на поліпшення земельної ділянки площею 602,14 м/кв., що знаходиться на Садівницького товариства "Сад-будівник" за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1)?
3. Яка ринкова вартість об'єкта нерухомості, а саме садового будинку (у разі його наявності), що знаходиться на території Садівницького товариства "Сад-будівник" за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1), який належить (перебуває у власності) ОСОБА_2?.
4.Яка ринкова вартість інших поліпшень (у разі їх наявності), а саме господарчих будівель, паркану, свердловини тощо, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1), які належать (перебувають у власності) ОСОБА_2?
5. Яка ринкова вартість зелених насаджень, що знаходяться на території Садівницького товариства "Сад-будівник" за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1), які належать (перебувають у власності) ОСОБА_2?
6. Яка ринкова вартість витрат на перевезення майна, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1), яке належить (перебуває у власності) ОСОБА_2?
7. Яка ринкова вартість збитків у зв'язку з неотриманням можливого врожаю, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1) ?
8. Яка загальна ринкова вартість земельної ділянки та інших об'єктів з урахуванням розмірів збитків і витрат на поліпшення земельної ділянки площею 602,14 м/кв., що знаходиться на території Садівницького товариства "Сад-будівник" за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1) ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: 03028, АДРЕСА_1).
В розпорядження експертам надати цивільну справу №2604/6918/12 за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_2, третя особа Садівницьке товариство "Сад-Будівник" про зобов'язання звільнити земельну ділянку, в якій знаходяться всі необхідні документи.
Експерту про час та місце проведення експертизи повідомити позивача Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва ( адреса місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул.К.Каменєва, буд.6) та відповідача ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1).
Зобов'язати ОСОБА_2 у день та час призначений експертом допустити на територію земельної ділянки площею 602,14 м/кв., що знаходиться на території Садівницького товариства "Сад-будівник" за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1) для огляду з метою проведення оцінки - експерта та уповноважених представників позивача Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва".
Зобов'язати ОСОБА_2 надати експерту для огляду, з можливістю зняття ксерокопій для приєднання до висновку експерта, оригінали правовстановлюючих документів на земельну ділянку та садовий будинок, які розташовані на території земельної ділянки площею 602,14 м/кв., що знаходиться на території Садівницького товариства "Сад-будівник" за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1) та технічну документацію на зазначені об'єкти нерухомого майна, що є предметом експертного дослідження.
Провадження у справі зупинити до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.