Справа № 755/11281/14-ц
Ухвала
"16" лютого 2015 р. м. Київ
Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
Головуючого - судді САВЛУК Т.В.
при секретарі Гноілек М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
16 лютого 2015 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково -дослідного інституту судових експертиз, поставивши на розгляд експертів наступні питання: чи правильно обрахована і вказана банком загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених банком у кредитному договорі №6765765 від 05.09.2008 року та кредитному договорі №5525920 від 14.09.2007 року та інформація про умови кредитування у вищевказаних договорах; чи правильно визначений у розрахунку ануїтетних платежів розмір щомісячного внеску згідно базових умов кредитних договорів, а саме: №6765765 від 05.09.2008 року та кредитному договорі №5525920 від 14.09.2007 року; якою є реальна відсоткова ставка по кредитним договорам №6765765 від 05.09.2008 року та кредитному договорі №5525920 від 14.09.2007 року та сукупна вартість кредиту; чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком в договорах, відсотковій ставці, яка була визначена в кредитному договорі №6765765 від 05.09.2008 року під 12,99% річних та кредитному договорі №5525920 від 14.09.2007 року під 11,50% річних; чи відповідає застосована банком у договорі методика обчислення ануїтету вказаній банком у цьому договорі методиці обчислення ануїтентних платежів, методикам, прийнятим у комерційній практиці, та до якої саме схеми чи методики обчислення ануїтентних платежів належить застосована банком методика, мотивуючи тим, що попередньо винесена ухвала суду від 17 липня 2014 року про призначення судово-економічної експертизи не була виконана судовим експертом внаслідок невиконання з боку позивача вимог експерта надати необхідні документи для проведення даного виду експертизи, тому відповідач, користуючись своїм процесуальним правом, повторно заявляє клопотання про призначення судової експертизи, в свою чергу оплату послуг експерта відповідач гарантує.
Представник позивача Васильчиков І.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, оскільки, на думку представника, відповідач ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами повторно заявляючи клопотання про призначення експертизи, при цьому призначена судом, за клопотання відповідача, судова експертиза не була проведена, у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог експерта провести оплату за експертизу, також наголосив, що відповідачем не наведено підстав для проведення саме повторної експертизи, яка призначається у випадках, передбачених ст.150 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для призначення експертизи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог частини першої та третьої ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України "Про судову експертизу")
Відповідно до статей 7, 8 Закону України "Про судову експертизу" та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості судових експертиз, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за №53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року №1950/5) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Відповідно до п.127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №144/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.
Як передбачено у пунктах 128-130 вказаних рекомендацій, економічна експертиза також може бути призначена для дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій та дослідження документів фінансово-кредитних операцій.
Відповідно до положень ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до предмету позову, Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" пред'явило вимоги до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як солідарних боржників, про стягнення заборгованості за кредитним договором №6765765 від 05.09.2008 року у сумі 44682,32 доларів США, з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 34533,82 долари США; заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом складає 7765,49 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором складає еквівалент 2383,01 долар США; та кредитним договором №5525920 від 14.09.2007 року у сумі 68105,50 доларів США, з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 52970,67 доларів США; заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом складає 10545,96 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором складає еквівалент 4588,87 доларів США.
Вирішуючи питання щодо підстав для призначення судово-економічної експертизи, суд враховує, що предметом даного спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, що зумовлює доведення в межах даного спору документальної обґрунтованості розміру визначеної позивачем заборгованості за кредитним договором, правильність відображення нарахованих платежів в фінансово-господарських документах, тому для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі економіки , а також враховуючи, що обставини справи з'ясовуються на засадах змагальності, клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню.
При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені відповідачем ОСОБА_1 перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні судово-економічної експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.
В той же час, суд вважає заявлене відповідачем ОСОБА_1 клопотання при призначення повторної судово-економічної експертизи необґрунтованим, та таким, що суперечить положень ч.2 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки призначення повторної експертизи пов'язане з оцінкою доказів, безпосередньо первісного висновку експерта (експертів), а в межах даного спору ухвала суду про проведення судово-економічної експертизи не виконана експертом, у зв'язку з невиконанням сторонами спору клопотань експерта щодо надання документів та проведення оплати експертизи.
Керуючись ст.ст. 143, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На розгляд експерта поставити наступні питання:
- чи правильно обрахована і вказана банком загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених банком у кредитному договорі №6765765 від 05.09.2008 року та кредитному договорі №5525920 від 14.09.2007 року та інформація про умови кредитування у вищевказаних договорах;
- чи правильно визначений у розрахунку ануїтетних платежів розмір щомісячного внеску згідно базових умов кредитних договорі, а саме: №6765765 від 05.09.2008 року та кредитному договорі №5525920 від 14.09.2007 року;
- якою є реальна відсоткова ставка по кредитним договорам №6765765 від 05.09.2008 року та кредитному договорі №5525920 від 14.09.2007 року та сукупна вартість кредиту;
- чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком в договорах, відсотковій ставці, яка була визначена в кредитному договорі №6765765 від 05.09.2008 року під 12,99% річних та кредитному договорі №5525920 від 14.09.2007 року під 11,50% річних;
- чи відповідає застосована банком у договорі методика обчислення ануїтету вказаній банком у цьому договорі методиці обчислення ануїтентних платежів, методикам, прийнятим у комерційній практиці, та до якої саме схеми чи методики обчислення ануїтентних платежів належить застосована банком методика.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса проживання: 02002, АДРЕСА_1)
В розпорядження експертам надати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій знаходяться всі необхідні документи.
Провадження у справі зупинити до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судово-економічної експертизи.
Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.