Справа № 755/2200/15-п
іменем України
13.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Російської Федерації, громадянку України, тимчасово не працює, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18 січня 2015 року приблизно о 18 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота", д/н НОМЕР_1, по вул. Хрещатик, 2 в м. Києві, проїжджаючи перехрестя з вул. Трьохсвятительська в м. Києві, на додаткову секцію світлофора "зелена стрілка" разом з основним червоним сигналом світлофора, не надала дороги автомобілю НОМЕР_2 який рухався з вул. Трьохсвятительська в м. Києві, прямо на основний зелений світлофор, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №432854 від 18 січня 2015 року, протокол складено в присутності ОСОБА_1, після чого протокол надано їй для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, пояснення ОСОБА_1 викладені безпосередньо в даному протоколі.
Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини щодо скоєння адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №432854 від 18 січня 2015 року; в схемі дорожньо-транспортної пригоди; поясненнях ОСОБА_2, поясненнях ІДПС 2 взводу 2 бат. ДПС полку ДПС ДАІ старшого сержанта міліції Кириченко В.В. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.
При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, в межах санкції ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини в скоєнні правопорушення, майновий стан, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.
Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
При вирішенні питання про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, суд присуджує стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 122 ч.4, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена або на постанову може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.