Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305
Іменем України
24.03.2009
Справа №2-30/10966-2008
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь, АДРЕСА_1 (адреса для кореспонденції: ТОВ «Крим-Схід», пр. Кірова/ вул. Леніна, 29\1).
До відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Сімферополь, АДРЕСА_2.
Про стягнення 6123,47 грн. та розірвання договору.
Суддя Ловягіна Ю.Ю.
Від позивача - ОСОБА_3, представник за дов. від 10.12.2008р. у справі.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь звернулася до господарського суду з позовом до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Сімферополь про стягнення 6123,47 грн. заборгованості, в тому числі: 5994,47 грн. - основного боргу з орендної плати з урахуванням індексу інфляції; 10,05 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості; 80,40 грн. - пені за прострочення виконання грошового зобов'язання; 38,62 грн. - сума інфляційних втрат за весь час прострочення та розірвання договору суборенди № 5 від 18 серпня 2008р.
Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору суборенди №5 від 18.8.2008р. в частині сплати орендної плати, внаслідок чого, за відповідачем склався борг в сумі 5994,40 грн. Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата повинна сплачуватися до 5 числа кожного місяця. У зв'язку з порушенням умов договору, позивач просить також стягнути з відповідача пеню, річні та інфляційні витрати, що разом становить 6123,47грн. Оскільки заборгованість дотепер не сплачена, позивач просить стягнути її в судовому порядку. Крім того, з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору позивач просить розірвати договір в порядку ст. 611 ЦК України.
Представник відповідача у судові засідання жодного разу не з'явився, вимоги суду не виконав, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить копія реєстрів відправки господарським судом АРК рекомендованої кореспонденції від 30.01.2009р., 25.02.2009р. та 12.03.2009р. СПД ОСОБА_2 на адресу м. Сімферополь,АДРЕСА_2. Також в матеріалах справи є витяг з ЄДРПОУ в якому вказано, що ОСОБА_2 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності за адресою місцезнаходження м. Сімферополь, АДРЕСА_2.
Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалах суду від 27.01.2009р., 23.02.2009р. та 05.03.2009р. була допущена описка при зазначенні адреси відповідача, замістьАДРЕСА_2, була вказана АДРЕСА_2. Але відповідно до реєстрів відправки рекомендованої кореспонденції господарського суду АРК від 30.01.2009р. (а.с. 46), 25.02.2009р. (а.с. 47) та 12.03.2009р. (а.с. 48), які мстяться в матеріалах справи, ухвали були скеровані за належною адресою: м. Сімферополь,АДРЕСА_2.
Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм правом на участь в судових засіданнях.
Згідно зі ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Господарський суд розглядає позов по матеріалам які є в справі. Інших доказів сторонами не представлено.
Ухвалою господарського суду АРК від 05.03.2009р. строк розгляду справи продовжено.
Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
18 серпня 2008 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (суборендодавець) та суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 (суборендар) уклали договір суборенди нежитлового приміщення №5 (а.с. 9-12).
Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
На підставі пункту 1.1 договору суборенди суборендодавець передає, а суборендар приймає в строкове платне користування (суборенду) нежитлове приміщення офіс №412, який знаходиться на балансі ТОВ «Крим-Схід», загальною площею 22,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова/вул. Леніна, 29/1, на 4 поверсі у будівлі Бізнес-центру.
Факт передачі майна підтверджується актом прийому-передачі від 18.08.2008р. (а.с. 13).
Строк дії договору передбачений п. 8.1 договору, згідно з яким, договір укладений на 364 дня та діє з моменту підписання акту приймання-передачі в суборенду нежитлового приміщення.
Відповідно до п. 3.1 умов договору суборенди орендна плата складає 2950,00грн., вноситься суборендарем з урахуванням її індексації на розрахунковий рахунок суборендодавця щомісячно не пізніше 5 числа у розмірі 100% передоплати.
Крім того, п. 3.2 договору встановлено, якщо суборендар не сплачує орендну плату до 5 числа (включно) поточного місяця, то у рахунок орендної плати за поточний місяць зараховується сума, сплачена за останні місяці користування приміщенням. При цьому суборендар зобов'язаний сплатити прострочену суму платежу до 15 числа поточного місяця, у іншому випадку суборендодавець має право на дострокове розірвання договору з першого числа наступного місяця.
Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Пунктом 4.2 договору передбачений обов'язок орендаря своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідачем у порушення вимог договору та чинного законодавства зобов'язання зі сплати орендної плати за жовтень, листопад та грудень 2008 року не були виконані.
По підрахунку позивача, відповідно до розрахунку ціни позову (а.с. 4) за відповідачем у жовтні борг з орендної плати становить 50,15 грн.; у листопаді - 2994,25 грн.; у грудні - 2950,00 грн.
З цих підстав позивач направив Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 претензію з вимогою погасити заборгованість (а.с. 37). Також відповідач був попереджений про те, що вразі невиконання зобов'язання зі сплати орендної плати відповідно до п. 3.2 договору, позивач має право на дострокове розірвання договору з 01.11.2008р. та стягнення пені за кожен день прострочення сплати орендної плати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент сплати пені.
На день звернення позивача з позовом до суду борг відповідачем не погашений.
З викладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 5994,40грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, позивачем було заявлено до стягнення 80,40 грн. пені, 10,05 грн. - 3% річних та 38,62 грн. - інфляційні збитки.
Згідно зі 610, 611 ЦК України порушення зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та неустойки.
Пунктом 7.2 договору обумовлено, що якщо суборендар не дотримується порядку сплати за оренду приміщення, встановлений в договорі, то він сплачує суборендодавцю пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент сплати пені.
Як вказано в розрахунку (а.с. 4-5), позивачем нарахована пеня правильно за період з 16.10.2008р. по 10.12.2008р. за кожний період виникнення боргу окремо, із застосуванням подвійної ставки НБУ 12%, тому пеня підлягає стягненню з відповідача в сумі 80,40грн., оскільки підтверджена матеріалами справи та нормами законодавства.
Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 10,05 грн. 3% річних та 38,62 грн. інфляції.
На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з розрахунку, позивачем розраховані річні правильно за період з 16.10.2008р. по 10.12.2008р. за кожний період виникнення боргу окремо, а тому підлягають стягненню, як заявлено позивачем, в сумі 10,05 грн.
Аналогічно підлягає стягненню інфляція в сумі 38,62 грн., яка розрахована від суми боргу за кожний період виникнення боргу окремо з жовтня 2008 р. по листопад 2008 р.
Оскільки відповідач не виконує умови договору належним чином, позивач просить розірвати договір суборенди нежитлового приміщення №5 від 18.08.2008р. в судовому порядку. Розглянувши заявлену вимогу, суд вважає, що позов в цій частині також підлягає задоволенню з наступного.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові на слідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.
Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
На підставі п. 3.2 договору суборенди, якщо суборендар не сплачує орендну плату до 5 числа (включно) поточного місяця то суборендодавець має право на дострокове розірвання договору з першого числа наступного місяця.
Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачу позивачем скеровувалась претензія (а.с. 37 - 38) з попередженням про розірвання договору відповідно до ст. 188 ГК України, якщо в строк до 01.12.2008р. заборгованість не буде перерахована. Відповідь на претензію позивачу не надходила.
З викладених обставин, суд вважає, що позивач належним чином сповістив відповідача про порушення своїх прав, однак відповідач не відреагував належним чином.
З викладених обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, вимоги підтверджені матеріалами справи, засновані на нормах закону, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 24 березня 2009 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 31 березня 2009 року.
Керуючись ст. 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати договір суборенди нежитлового приміщення №5 від 18 серпня 2008 року, укладений суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2.
3. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Сімферополь, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) 5994,40грн. заборгованість з орендної плати, 10,05 грн. річних, 38,62 грн. інфляції, 61,23 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.