10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"26" лютого 2009 р. Справа № 14/4892
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивачів:
- ОСОБА_1: не з'явився,
- ОСОБА_2: не з'явився,
від відповідача: Овчарук С.О., довіреність від 21.04.2008р.,
Мельник А.І., довіреність від 21.04.2008р.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський та ОСОБА_2, м. Кам'янець-Подільський
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "25" листопада 2008 р. у справі № 14/4892 (суддя Гладюк Ю.В.)
за позовом ОСОБА_1, м. Кам'янець - Подільський
ОСОБА_2, м. Кам'янець - Подільський
до Подільського виробничого відкритого акціонерного товариства "Система", м. Кам'янець-Подільський
про
- припинення незаконних дій голови правління ВАТ "Система" ОСОБА_3 щодо фіктивного банкрутства, та ліквідації ВАТ "Система";
- накладення арешту на майно, та грошові суми, що належать ВАТ "Система";
- заборону вчиняти дії щодо ліквідації ВАТ "Система";
- припинення вчиняти дії щодо відчуження майна ВАТ "Система";
- скасування рішення про ліквідацію ВАТ "Система";
- призначення позачергових зборів акціонерів ВАТ "Система" з приводу ліквідації, та правонаступництва ВАТ "Система",
У вересні 2008 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до господарського суду Хмельницької області з позовом до Подільського виробничого відкритого акціонерного товариства "Система" про скасування незаконного рішення, ліквідацію ВАТ "Система" та з іншими вимогами, пов'язаними з ліквідацією цього товариства.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.11.2008р. у справі №14/4892 в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, позивачі звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять вищевказане рішення скасувати (а.с.78-79).
Мотивуючи апеляційну скаргу позивачі стверджують, що господарський суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про долучення до справи спільної заяви акціонерів ВАТ "Система" з підписами акціонерів та копіями сертифікатів акцій, проте що збори акціонерів та голосування про ліквідацію ВАТ "Система" відбулись за їх відсутністю, порушивши при цьому ст.22, 4-3 ГПК України. Крім того, місцевим господарським судом порушено приписи ст.ст. 1, 22, 66, 67, 81 ГПК України, оскільки суддею відмовлено застосовувати до відповідача заходи до забезпечення позову, а також фіксувати судове засідання технічними засобами по справі №14/4892.
Подільське виробниче відкрите акціонерне товариство "Система" у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги. Вважають рішення господарського суду Хмельницької області законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с.87).
В засідання суду не з'явилися позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
19.02.2009р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.
Зважаючи на те, що позивач - ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про здійснення перегляду оскарженого ним рішення в апеляційному порядку, крім того, його позиція викладена у апеляційній скарзі, а також враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та клопотання ОСОБА_1, колегія суддів визнала можливим здійснювати перегляд справи без участі позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за наявними в ній доказами.
Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Подільське виробниче відкрите акціонерне товариство „Система” є юридичною особою, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ № 855 (а.с. 40).
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є акціонерами Подільського виробничого відкритого акціонерного товариства „Система”, що підтверджується сертифікатами акцій (НОМЕР_1, НОМЕР_2) (а.с.6-7).
Згідно протоколу №2 позачергових загальних зборів акціонерів Подільське виробниче ВАТ „Система” від 09.11.2007р., у зв'язку з кризовим станом товариства, акціонерами було прийнято рішення ліквідувати Подільське виробниче відкрите акціонерне товариство „Система” і створити ліквідаційну комісію (а.с.12-14).
Правомочність загальних зборів акціонерів від 09.11.2007р. підтверджена протоколом засідання мандатної комісії про реєстрацію учасників загальних зборів акціонерів ВАТ „Система”. Про дату, місце та порядок денний проведення загальних зборів завчасно повідомлено акціонерів, відповідно до чинного законодавства, про що свідчать витяги з офіційного видання бюлетеня „Цінні папери України”.
Наступними зборами акціонерів товариства, які відбулись 21.03.2008р. (протокол №1) було затверджено проміжковий ліквідаційний баланс (а.с.15-17).
На зборах акціонерів товариства 01.08.2008р. затверджено ліквідаційний баланс (протокол №3) (20-21).
Згідно відповіді прокурора м. Кам'янець-Подільського, фактів розтрати або привласнення службовими особами акціонерного товариства майна та грошових та грошових коштів акціонерного товариства перевіркою прокуратури не встановлено (а.с.33-35).
Прийняття рішення про ліквідацію товариства, відповідно до п.4 ч.2 ст.159 ЦК України, є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів.
Згідно ст. 45 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік, якщо інше не передбачено статутом товариства.
Позачергові збори акціонерів скликаються у разі неплатоспроможності товариства, а також при наявності обставин, вказаних у статуті товариства, і в будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства в цілому. Позачергові збори повинні бути також скликані виконавчим органом на письмову вимогу наглядової ради акціонерного товариства або ревізійної комісії. Акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу.
Отже, законодавством України передбачений порядок скликання позачергових зборів акціонерів.
Разом з цим колегія суддів зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи позивачі звернулися до місцевого господарського суду з позовом про припинення незаконних дій голови правління ВАТ "Система" ОСОБА_3 щодо фіктивного банкрутства, та ліквідації ВАТ "Система"; накладення арешту на майно, та грошові суми, що належать ВАТ "Система"; заборону вчиняти дії щодо ліквідації ВАТ "Система"; припинення вчиняти дії щодо відчуження майна ВАТ "Система"; скасування рішення про ліквідацію ВАТ "Система"; призначення позачергових зборів акціонерів ВАТ "Система" з приводу ліквідації, та правонаступництва ВАТ "Система".
Перелік способів захисту цивільних прав встановлено у ст. 16 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути:
- визнання права;
- визнання правочину недійсним;
- припинення дії, яка порушує право;
- відновлення становища, яке існувало до порушення;
- примусове виконання обов'язку в натурі;
- зміна правовідношення;
- припинення правовідношення;
- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
- відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
- визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
спорів про приватизацію державного житлового фонду;
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство;
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Таким чином, позовні вимоги позивачів є безпідставними та такими, що не узгоджується з положеннями статті 12 Господарського процесуального кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Як свідчать матеріали справи позивачі не змінювали свої позовні вимоги.
Крім того, позивачі не вказали яке саме рішення ВАТ "Система" вони вважають незаконним.
Господарський суд не наділений повноваженнями щодо зміни позовних вимог, визначення підстав, предмету позову та способу захисту прав особи, яка звернулася до суду. Таке право має лише позивач.
Отже, вимоги позивачів щодо припинення незаконних дій голови правління ВАТ "Система" ОСОБА_3 щодо фіктивного банкрутства, та ліквідації ВАТ "Система"; накладення арешту на майно, та грошові суми, що належать ВАТ "Система"; заборону вчиняти дії щодо ліквідації ВАТ "Система"; припинення вчиняти дії щодо відчуження майна ВАТ "Система"; скасування рішення про ліквідацію ВАТ "Система"; призначення позачергових зборів акціонерів ВАТ "Система" з приводу ліквідації, та правонаступництва ВАТ "Система" є такими, що не підлягають задоволенню.
Як зазначено в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 ЦК та статтею 20 ГК, та не випливають із положень законодавства.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що вимога про накладення арешту на майно відповідача є одним із способів забезпечення позову і не може бути самостійною позовною вимогою, а вимога про призначення позачергових зборів акціонерів виходить за межі компетенції суду з вищенаведених підстав.
Посилання позивачів на відмову господарського суду першої інстанції фіксувати судове засідання технічними засобами суперечить матеріалам справи як і те, що не всі вимоги позивачів розглянута судом.
Заява про відвід судді вирішена відповідно до приписів ст. 20 ГПК України.
Доводи позивачів, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Оскільки заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги у даній справі за своїм змістом не відповідають визначеним законом матеріально-правовим способам захисту порушеного права, рішення господарського суду Хмельницької області від 25 листопада 2008 року у справі №14/4892 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 25 листопада2008 року у справі №14/4892 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Кам'янець-Подільський та ОСОБА_2, м.Кам'янець-Подільський - без задоволення.
2. Справу №14/4892 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
віддрук. 5 прим.:
1 - до справи
2,3 - позивачам
4 - відповідачу
5 - в наряд