14 квітня 2009 р.
№ 15/438-ПН-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. -головуючого Полянського А.Г. Фролової Г.М.
за участю представників:
позивача:
не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
відповідача:
не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Херсонської міської ради
на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 29.12.2008 року
у справі
№ 15/438-ПН-08 господарського суду Херсонської області
за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1
до
Херсонської міської ради
про
визнання недійсним рішення та зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України А.Й. Осетинського від 13.04.2009 року у зв'язку з виходом судді Полянського А.Г. з відпустки, для розгляду касаційної скарги у справі № 15/438-ПН-08 господарського суду Херсонської області, утворено колегію суддів у складі: головуючий - Муравйов О.В., судді: Полянський А.Г., Фролова Г.М.
У жовтні 2008 року Приватний підприємець ОСОБА_1звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонської міської ради про визнання недійсним рішення 14 сесії Херсонської міської ради V скликання № 508 від 06.07.2007 року та зобов'язання відповідача поновити договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1
Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що відповідач в порушення Закону України "Про оренду землі" та умов договору оренди земельної ділянки від 17.01.2007 року прийняв рішення № 508 від 06.07.2007 року, яким відмовив в поновлені договору оренди.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.11.2008 року (суддя: Клепай З.В.) у справі № 15/438-ПН-08 господарського суду Херсонської області позов задоволено в повному обсязі.
Визнано недійсним пункт 3.3 рішення 14 сесії Херсонської міської ради 5 скликання № 508 від 06.07.2007 року в частині відмови у подовженні строку договору оренди земельної ділянки Приватному підприємцю ОСОБА_1, площею 0,1275га під розміщення виставки-майданчика із продажу сільськогосподарської техніки, обладнання та автомобілів та ділянки площею 0,2090га під благоустрій прилеглої території, загальною площею 0,3365 га по проспекту Сенявіна.
Подовжено строк дії договору оренди земельної ділянки від 17.01.2008 року, укладеного між Херсонською міською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_1, площею 0,1275га під розміщення виставки-майданчика із продажу сільськогосподарської техніки, обладнання та автомобілів та ділянки площею 0,2090га під благоустрій прилеглої території, загальною площею 0,3365 га по проспекту Сенявіна.
Мотивуючи рішення господарський суд зазначив, що оскільки позивач продовжує користуватись спірною земельною ділянкою, сплачує орендну плату у розмірах, передбачених попереднім договором, а відповідач приймає її, то рішення ради винесено з порушенням статті 33 Закону України "Про оренду землі", а відтак позов підлягає задоволенню.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 29.12.2008 року (судді:Шевченко Т.М., -головуючий, Кричмаржевський В.А., Хуторной В.М.) в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги відмовлено на підставі статей 53, 93 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду мотивована тим, що відсутні поважні причини, які б могли позбавити скаржника на дотримання ним встановленого законом процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.
Не погоджуючись з ухвалою, Херсонська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі змінити та відновити Херсонській міській раді строк для подання апеляційної скарги з поважних причин, прийняти апеляційну скаргу до провадження та направити справу на розгляд до Запорізького апеляційного господарського суду, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм процесуального права, зокрема, статті 93 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, заявник зазначає про те, що рішення господарського суду Херсонської області було отримано Херсонською міською радою 01.12.2008 року, з урахуванням цього останнім днем апеляційного оскарження є 11.12.2008 року.
Відзив на касаційну скаргу не надано.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи, дослідивши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішення господарського суду Херсонської області від 25.11.2008 року відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України підписано 28.11.2008 року та надіслано сторонам того ж дня про, що свідчить відмітка на останній сторінці рішення.
Тобто, рішення суду першої інстанції направлене у строки, передбачені статтею 87 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 50 вказаного вище кодексу, перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
Отже, граничний строк, в який могла бути подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Херсонської області від 25.11.2008 року, яке підписано 28.11.2008 року - це 08.12.2008 року.
Як зазначено скаржником, рішення суду отримано ним 01.12.2008 року.
Отже, скаржник мав достатньо часу для вчасного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.
Однак, всупереч норм Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга, відповідачем була подана 11.12.2008 року, тобто з пропуском десятиденного строку.
Будь -яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником як до апеляційної інстанції так і до касаційної інстанції не надано.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.
Отже, можливість вчасного подання належним чином оформленої апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 25.11.2008 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається, а відтак, правомірно відмовив в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відновивши Херсонській міській раді пропущений строк подання апеляційної скарги за вказаних вище обставин апеляційний господарський суд порушив би вимоги статті 42 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Що стосуються посилань Херсонської міської ради на те, що рішення господарським судом Херсонської області від 25.11.2008 року прийнято без участі їх представника, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Пунктами 3.5.10, 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарський судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 передбачено, що судові документи, які підлягають відправленню, передаються до служби діловодства, реєструються і в той же або наступного дня відправляються за призначенням. Відправка чи передача адресатові судових документів без їх реєстрації у службі діловодства забороняється. Не допускається залишення у справі судового документа без відмітки про його відправку.
Перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. На звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Відповідно до пункту 3.5.1 Інструкції ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.
Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.
Як свідчать матеріали справи, господарський суд Херсонської області 15.10.2008 року виніс ухвалу про порушення провадження у справі, яка того ж дня, відповідно до штампу на зворотній стороні ухвали, була надіслана сторонам.
З повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23) вбачається, що Херсонська міська рада завчасно -17.10. 2008 року отримала вказану вище ухвалу, однак в судове засідання, призначене на 06.11.2008 року, представник не з'явився, причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим ухвалою від 06.11.2008 року розгляд справи було відкладено та призначено на 25.11.2008 року.
25.11.2008 року представник Херсонської міської ради звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи, яка призначена на 25.11.2008 року, у зв'язку з відрядженням.
Отже, викладене свідчить про те, що Херсонська міська рада була належним чином повідомлена про час і місце засідань суду, однак не забезпечила участь свого представника у судових засіданнях.
Твердження заявника про порушення апеляційним судом норм процесуального права при винесенні ухвали не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що ухвала у справі винесена у відповідності з нормами процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Херсонської міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 29.12.2008 року у справі № 15/438-ПН-08 господарського суду Херсонської області залишити без змін.
Головуючий О.Муравйов
Судді А. Полянський
Г. Фролова