08 квітня 2009 р.
№ 11/236/08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
Кравчука Г.А.
суддів:
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Державного підприємства "Дельта-лоцман"
на постанову
Одеського апеляційного господарського суду
від
11.12.2008р.
у справі
№11/236/08
Господарського суду
Миколаївської області
за позовом
Державного підприємства "Дельта-лоцман"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморшлях"
про
стягнення безпідставно отриманих коштів, -
13.06.2008р. Державне підприємство "Дельта-лоцман" звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморшлях" та просило, з урахуванням уточнених позовних вимог від 02.10.2008р., стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти у сумі 176 691, 25 грн., сплачені за договором підряду №823/В-07 від 10.09.2007р., посилаючись на те, що роботи за вказаним договором виконувалися субпідрядними організаціями за меншою ціною.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2008р. (суддя Василяка К.Л.), залишеним без змін оскарженою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2008р. (колегія суддів у складі: головуючого - судді Петрова М.С., суддів Разюк Г.П., Колоколова С.І.) в задоволенні вказаного позову відмовлено.
В касаційній скарзі позивач просить вказані судові рішення скасувати і прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись на суперечність висновків господарських судів попередніх інстанцій дійсним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
Сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.
Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із встановлених судами обставин справи вбачається, що на підставі укладеного між позивачем (Замовник) та відповідачем (Підрядник) договору №823/В-07 від 10.09.2007 року було виконано днопоглиблювальні роботи для доведення глибин до паспортних габаритів з транспортуванням вилученого ґрунту на підводні відвали згідно виданому замовником технічному завданню, яке є невід'ємною частиною договору, позивач прийняв та оплатив виконані роботи.
Вказані обставини сторонами не заперечуються.
Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в позові виходив з того, що правові підстави для стягнення спірної суми відсутні.
Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками виходячи з наступного.
Як в обґрунтуванні позову, з урахуванням уточнених позовних вимог, так і в касаційній скарзі позивач як на підставу для стягнення спірної суми коштів посилається на приписи ст.1212 ЦК України, зазначаючи що саме на підставі цієї норми вказана ним сума підлягає стягненню з відповідача, як отримана ним без достатньої правової підстави.
З врахуванням вимог ст.ст.42, 43, 47 ГПК України, суди розглянули справу у межах заявлених позовних вимог, з підстав викладених у позові.
Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні тощо (п.3 ч.3 ст.1212 ЦК).
Як видно із зазначеної норми поверненню потерпілому підлягає майно, набуте без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно).
Між тим, із встановлених судами обставин справи вбачається, що спірна сума набута відповідачем на підставі договору №823/В-07 від 10.09.2007 року.
Згідно ст.3 ч.1 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору (п.3); свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом (п.4).
Відповідно до приписів ст.11 ч.2 цього кодексу, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п.1).
Таким чином оскільки спірні кошти набуті відповідачем на підставі договору, вони, за вказаних обставин не можуть вважатись такими, що набуті без достатньої правової підстави, а отже суди дійшли вірного висновку що позов задоволенню не підлягає.
За вказаних обставин суди попередніх інстанцій дійшли вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, а відтак постанова суду апеляційної інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Державного підприємства "Дельта-лоцман" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2008р. -без змін.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
С у д д і Г.М. Мачульський
В.І. Шаргало