09 квітня 2009 р.
№ 18/39
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Дерепи В.І.
суддів Грека Б.М. Стратієнко Л.В.
з участю представників: позивача: відповідачів:
не з'явився не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
на рішення та постанову
господарського суду Рівненської області від 31 жовтня 2008 р. Львівського апеляційного господарського суду від 14 січня 2009 р.
у справі
№ 18/39
за позовом
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до
відділу освіти Корецької районної державної адміністрації, приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка"
про
визнання договору недійсним
У серпні 2008 р. позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсним договору поставки паливної продукції № 137, укладеного 21 березня 2008 р. між відділом освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області та приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка" та застосування двосторонньої реституції шляхом зобов'язання сторін оспорюваного правочину повернути одна одній в натурі все, що вони одержали на виконання даного договору.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 31 жовтня 2008 р. (суддя Гудак А.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14 січня 2009 р. (головуючий -Мельник Г.І., судді -Новосад Д.Ф., Михалюк О.В.), в задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, в "Інформаційному бюлетені Тендерної палати України" №15 (139) 14.04.2008 року було опубліковано оголошення про те, що відділ освіти Корецької районної державної адміністрації (відповідач-1) - 07.03.2008 року акцептував тендерну пропозицію одного із учасників торгів - ПВКФ "Фіалка"( відповідач-2), а 21.03.2008 року уклав з ним договір про поставку твердого палива вугілля марки "ГЖКОМ 13-100".
19.02.2008 р. позивачем голові тендерного комітету відповідача-1 було направлено клопотання про видачу рахунку на оплату тендерної документації для участі в торгах.
Окрім того, 20 лютого 2008 р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист із проханням надати дозвіл на внесення тендерного забезпечення у вигляді поруки іншого суб'єкта підприємницької діяльності, що передбачено ч.4 ст. 23 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.
У зв'язку з тим, що відповідач -1 залишив звернення позивача без відповіді, останній не брав участі у проведенні торгів ( тендеру).
02.03.2008 р. в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" № 1490-111 від 22..02.2000 р., що діяв на той час ( далі - Закон), позивачем були оскаржені дії відповідача-1 шляхом направлення відповідних скарг: відповідачу-1 (як замовнику) за № 21 від 29.02.2008 року ( а.с.13-14, 58), Міжвідомчій комісії з питань державних закупівель, Тендерній палаті України, Антимонопольному комітету України за № 24 від 29.02.2008 року ( а.с. 11-12).
Докази отримання скарги від 29.02.2008 року за № 24 Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель, Тендерною палатою України, Антимонопольним комітетом України та Державним казначейством України в матеріалах справи відсутні.
Статтею 3-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" № 1490-111 від 22.02.2000 року, що діяв на той час, з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діяла Міжвідомча комісія з питань державних закупівель ( далі - комісія).
Відповідно до статті 36 Закону метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до комісії, або до суду згідно з цим Законом.
Статтею 37 Закону визначено, що скаржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до комісії. Скаржник надсилає копію скарги замовнику, Тендерній палаті України та Державному казначейству України.
Комісія протягом одного дня з дня одержання скарги надсилає копію скарги Тендерній палаті України та Державному казначейству України.
Надходження скарги від учасника торгів зупиняє процедуру закупівлі на строк, що не може перевищувати 20 робочих днів з дати вимоги Комісії про зупинення процедури закупівлі. Протягом п'яти робочих днів з дати отримання відповідної вимоги замовник зобов'язаний для розгляду скарги надати комісії копії відповідних документів та матеріалів.
Позивач не приймав участі у проведенні торгів (тендері).
Згідно із абз.4 частини 2 ст.37 Закону надходження скарги від скаржника, який не набув статусу учасника торгів, або не брав участі у процедурі закупівлі, не зупиняє процедури закупівлі. Розгляд такої скарги здійснюється комісією у строки, визначені для розгляду скарг, які надійшли від учасників торгів. За результатами розгляду такої скарги комісія має право зупинити процедуру закупівлі на строк, що не може перевищувати 20 робочих днів, або прийняти інше рішення відповідно до цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, вимога комісії про зупинення процедури закупівлі та направлення замовником - відділом освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області копій відповідних документів та матеріалів для розгляду скарги позивача, до відповідача-1 не надходила.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.07.2008 р. у справі за № 5/43 було задоволено позовні вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача -1 про визначення переможця торгів на закупівлю товару за державні кошти. Рішення суду мотивовано тим, що відповідач-1 всупереч вимог ст.ст. 4, 8, 19-24 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" позбавив позивача права на участь в торгах, завдаток було сплачено лише одним з учасників ТОВ "Промтех-Холдинг", а тому за вимогами ст. 28 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" торги відміняються, якщо до оцінки допущені пропозиції менш ніж трьох учасників. Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2009 р. рішення місцевого господарського суду залишено в силі.
Відповідно до ст. 22 ГПК України визначення підстав і предмету позову є виключним правом позивача.
В даному випадку позивач просив визнати укладений між відповідачами договір поставки паливної продукції № 137 від 21.03.2008 р. недійсним на підставі п.2 ч. 3 ст. 34 Закону, тобто, як такий, що був укладений у період оскарження згідно із статтями 37 і 371 Закону.
Оскільки суд на підставі наявних у справі доказів прийшов до висновку, що позивачем в установленому ст. ст. 32 -34 ГПК України не доведено, що укладення договору мало місце в період оскарження дій замовника з дотриманням порядку, передбаченого ст. ст. 37-371 Закону, то позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.
Інші підстави для визнання договору недійсним позивачем не заявлялись.
З висновками місцевого господарського суду погодився і суд апеляційної інстанції.
Доводи касаційної скарги висновків господарських судів не спростовують і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115 , 1117, 1119 -11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 31 жовтня 2008 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14 січня 2009 р. у справі за № 18/39 - без змін.
Головуючий В.І. Дерепа
Судді Б.М. Грек
Л.В. Стратієнко