79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
16.03.09 Справа № 19/106
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу Підприємця ОСОБА_1, м. Калуш Івано-Франківської області № 13/09 від 13.02.09
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.09
у справі № 19/106
за позовом: КП «Міський інформаційний центр»Калуської міської ради Івано-франківської області, м. Калуш Івано-Франківської області
до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Калуш Івано-Франківської області
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП «Міськсвітло», м. Калуш Івано-Франківської області
про стягнення боргу в сумі 9 079, 79 грн. та розірвання договору
За участю представників сторін:
від позивача: Бойко Р.Б. -представник (довіреність № б/н від 06.10.08);
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився.
Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України;
Відводів складу суду не поступило.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.09 у справі № 19/106 (суддя Т. Максимів) позов КП «Міський інформаційний центр»Калуської міської ради Івано-франківської області до Підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП «Міськсвітло»про стягнення боргу в сумі 9 079, 79 грн. та розірвання договору задоволено частково. Стягнено з Підприємця ОСОБА_1 на користь КП «Міський інформаційний центр»10 240, 13 грн. заборгованості, 430, 43 грн. пені, 990, 23 грн. інфляційних збитків та 262, 57 грн. 3% річних, 119, 23 грн. витрат по оплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Договір № 16 «Про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спільних конструкцій»від 01.10.07 розірвано. В частині стягнення пені на суму -2 203, 54 грн. відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
З даним рішенням не погоджується відповідач за первісним позовом - Підприємець ОСОБА_1., оскаржив його в апеляційному порядку з підстав невідповідності висновків суду дійсним обставинам, неповноти встановлення судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильного застосування господарським судом Івано-Франківської області при його винесенні норм матеріального права. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.09 у справі № 19/106 скасувати та прийняти нове рішення, яким в первісному позові відмовити повністю, а зустрічний позов задоволити.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.09 подані скаржниками матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 16.03.09.
Позивач - КП «Міський інформаційний центр»Калуської міської ради Івано-франківської області - проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.09 у справі № 19/106 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги відповідача - відмовити.
В судове засідання 16.03.09 відповідач явки повноважного представника не забезпечив, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення № 399933), а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.09, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.
В судовому засіданні 16.03.09 представник позивача підтримав свої вимоги та заперечення, викладені у відзиву на апеляційну скаргу.
Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.09 у справі № 19/106 слід залишити без змін.
При цьому колегія виходила з наступного.
Як вірно встановлено господарським судом Івано-Франківської області, у відповідності до п. 1.1 договору № 16 від 01.10.07 «Про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спільних конструкцій», укладеного між сторонами у справі, КП «Міський інформаційний центр»надав користувачу - підприємцю ОСОБА_1. в користування місця, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій (надалі- місця), згідно Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору. Під користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання розповсюджувачем зовнішньої реклами - користувачем місць, які перебувають у комунальній власності.
Вірно проаналізовано господарським судом першої інстанції Акт прийому-передачі від 01.10.07(арк. спр. 13), підписаний сторонами на виконання п. 3.2.1 договору, та Акт щодо користування місцями для розташування конструкцій від 01.10.07 (арк. спр. 14), з яких вбачається факт користування відповідачем місцями, що знаходяться у комунальній власності для встановлення спеціальних рекламних конструкцій до підписання договору № 16 від 01.10.07, а також зобов'язання відповідача сплатити за липень, серпень та вересень 2007 року за користування місцями 740, 33 грн. Також сторони засвідчили, що користувач встановив спеціальні рекламні конструкції відповідно до укладеного договору № 16 та розмір плати на місяць складає 633, 32 грн.
Господарським судом також вірно встановлено факт порушення відповідачем обов'язку користувача, закріпленого у п. 3.4.3. договору від 01.10.07, внаслідок чого станом на час розгляду справи у суді, заборгованість відповідача перед позивачем склала 10 240, 13 грн.
Доказів оплати зазначеної суми заборгованості відповідачем не подано ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом, а відтак, на підставі вірно застосованих норм ст. 526 ЦК України, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що позовні вимоги КП «Міський інформаційний центр»Калуської міської ради Івано-франківської області в частині стягнення 10 240, 13 грн. основного боргу є такими, що підлягають задоволенню, як такі, що належним чином підтверджені договором № 16 від 01.10.07, розрахунками заборгованості, Актами щодо користування місцями для розташування рекламних конструкцій (а.с.14, 15), п. 3 Порядку надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій (Додаток № 2 до рішення міської ради від 18.09.06 № 113). Належним чином проаналізовано судом першої інстанції п. 6.1 договору, яким сторони передбачили пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення, однак, зважаючи на норму п. 6 ст. 232 ГК України, якою нарахування пені обмежено шістьома місяцями від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, господарський суд правомірно задоволив 430, 43 грн. пені з заявлених позивачем 2 633, 97 грн. та відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені на суму 2 203, 54 грн.
При розгляді позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення інфляційних збитків в сумі 990, 23 грн. та 3% річних у сумі 262, 57 грн. господарським судом вірно застосовано ст. 625 ЦК України, якою обов'язок боржника, який прострочив, сплатити суму боргу пов'язано з безумовною сплатою встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, на підставі чого вказані позовні вимоги задоволено повністю.
Розглядаючи позовну вимогу про розірвання договору № 16 «Про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спільних конструкцій»господарським судом першої інстанції вірно, на думку колегії суддів, застосовано ст. 610 ЦК України щодо законодавчого визначення поняття зобов'язання, ст. 611 ЦК України, щодо правових наслідків такого порушення, серед яких, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Погоджується колегія суддів апеляційної інстанції також з застосуванням господарським судом Івано-Франківської області при розгляді позовних вимог в цій частині ч. 2 ст. 651 ЦК України, згідно якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного (коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору) порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Аналізуючи правовідносини між сторонами, а саме невиконання відповідачем зобов'язань за договором № 16 від 01.10.07, в контексті вищевикладених норм матеріального права, господарським судом зроблено вірний висновок, про позбавлення, внаслідок такого порушення, відповідачем позивача можливості отримання прибутку в інтересах територіальної громади м. Калуша, яка згідно до п. 2.1 Статуту КП «Міський інформаційний центр» є метою здійснення ним підприємницької діяльності. На підставі зазначеного висновку суду, норми ч. 2 ст. 651 ЦК України, беручи до уваги відсутність заперечень відповідача проти розірвання договору, як такого, що укладений із перевищенням повноважень (відзив на позовну заяву від 30.10.08 вх. № 10665), судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги КП «Міський інформаційний центр» Калуської міської ради Івано-франківської області також в частині розірвання договору № 16 «Про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спільних конструкцій».
Щодо позовних вимог за зустрічним позовом Підприємця ОСОБА_1 до КП «Міський інформаційний центр»Калуської міської ради Івано-франківської області про стягнення штрафу в сумі 20 700, 00 грн., згідно договору № 16 від 01.10.07, то колегія суддів наголошує на належній оцінці, наданій місцевим господарським судом п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.03 № 2067, п.п. 2, 4 Порядку надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій (Додаток № 2 до рішення міської ради від 18.09.06 № 113), п.п. 2.1, 6.1 Правил розмішення зовнішньої реклами у м.Калуші (Додаток № 1 до рішення міської ради від 18.09.06 № 113), на підставі аналізу яких вірно зазначив про невиконання позивачем за зустрічним позовом вимог закону, а саме не подав до КП «Міський інформаційний центр» переліку документів, визначених п. 2 Порядку надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій та п. 6.1 Правил розмішення зовнішньої реклами у м.Калуші, що, в свою чергу унеможливило звернення КП «Міський інформаційний центр»на підставі п. 6.3 Правил розмішення зовнішньої реклами у м.Калуші із заявою про надання дозволу до виконавчого комітету Калуської міської ради.
Розглядаючи позовні вимоги за зустрічним позовом, суд першої інстанції вірно застосував ст. 217 ГК України, якою визначено поняття господарських санкцій, ст. 218 ГК України якою вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання визначено підставою господарсько-правової відповідальності. Беручи до уваги належним чином проаналізований склад господарського провопорушення, елементами якого є протиправна поведінка суб'єкта господарювання; наявність шкідливих наслідків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою правопорушника і шкодою; вина правопорушника, господарським судом Івано-Франківської області зроблено вірний, на думку колегії суддів, висновок про відсутність у даному випадку таких елементів складу господарського правопорушення, як протиправність дій (бездіяльності) КП «Міський інформаційний центр»та його вини у неотриманні дозволу Підприємця ОСОБА_1 На підставі відсутності зазначених складових місцевим господарським судом вірно встановлено відсутність підстав для застосування господарських санкцій.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.09 у справі № 19/106, оскільки місцевим господарським судом правильно встановлено обставини справи, рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.09 у справі № 19/106 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Івано-Франківської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.09 у справі № 19/106 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Івано-Франківської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник