79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
18.03.09 Справа № 3/120
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів Кравчук Н.М.
Мурська Х.В.
розглянувши апеляційну скаргу Підприємця ОСОБА_1,
м. Івано-Франківськ.
на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2009 р.
у справі № 3/120
за позовом: Підприємця ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ.
до: Приватного підприємства "Мар"яна", м. Івано-Франківськ.
про стягнення 6 4000 грн.
Представники:
від позивача: не викликався.
від відповідача: не викликався.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2009 р.
(суддя Фрич М.М.) зупинено провадження у справі № 3/120 на підставі ст.41, п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.
Ухвала суду мотивована необхідністю призначення будівельно-технічної експертизи з метою роз»яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, а в даному випадку з метою встановлення того, чи фактично виготовлені металопластикові конструкції відповідають розмірам віконних отворів та технічним вимогам ТУ України В,2,6-24912645-98 і чи можливий монтаж таких вікон без порушення будівельних норм.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, вважаючи її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про зупинення провадження у справі скасувати.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що в оскаржуваній ухвалі відсутні питання, які просив поставити перед судовим експертом позивач, а саме питання щодо відповідності розмірів виготовлених вікон тим розмірам, що вказані у додатках до договору №125 від 4.09.2008р. та чи проведені демонтаж старих вікон та підготовка віконних отворів для монтажу виготовлених металопластикових конструкцій за договором.
Відповідачем вимог ухвали суду не виконано, обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу суду не направлено.
Львівським апеляційним господарським судом встановлено:
Між приватним підприємцем ОСОБА_1, як виконавцем та приватним підприємством «Мар'яна», як замовником, укладено договір №125 від 04 вересня 2008 року, відповідно до якого виконавець бере на себе зобов'язання виготовити металопластикові конструкції загальною площею 12,09 м у кількості 5 штук на суму 6 400 гривень. Розміри металопластикових конструкцій замовник визначив та затвердив у замовленні, що є невід'ємною частиною даного договору. При цьому сторони передбачили, що замовник несе відповідальність за правильність конструкцій та кольору.
Спір у справі між сторонами виник у зв»язку з неоплатою відповідачем виготовлених позивачем металопластикових конструкцій за договором №125 від 04.09.1998р.
При розгляді спору, місцевим господарським судом встановлено, що відповідач заперечує проти позову, вказуючи на неналежне виконання позивачем договірних зобов»язань, зокрема, що виготовлені ним металопластикові конструкції не відповідають вказаним технічним вимогам ТУ України В,2,6-24912645-98, в зв»язку з чим місцевим господарським судом ухвалою від 27.01.2009р. призначено проведення будівельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз»яснені судовим експертом. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом (ч.2 ст.41 ГПК України).
Норма ст.41 ГПК України не зобов»язує суд коло питань, поданих сторонами, ставити обов»язково перед експертом.Суд має право відхилити питання запропоновані особами, які беруть участь у справі та мотивувати підстави відхилення.
Як вбачається із матеріалів справи судова будівельно-технічна експертиза призначена ухвалою суду 27.01.2009р., клопотання позивача про перелік питань, які необхідно поставити перед експертом подано позивачем через канцелярію суду 30.01.2009р. (а.с.62), які не могли бути враховані судом на час прийняття ухвали.
Львівський апеляційний господарський суд вважає, що висновки господарського суду відповідають обставинам справи, оскаржувана ухвала є законною і обгрунтованою, а також такою, що прийнята господарським судом за результатами всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, не спростовують висновків суду, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування оскаржуваної ухвали суду.
Керуючись ст.ст.101,103,105,106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2009 р.
у справі № 3/120 залишити без змін, апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ - без задоволення.
2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку
3.Матеріали справи повернути в господарський суд Івано-Франківської області.
Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Кравчук Н.М.
Суддя Мурська Х.В.