"17" березня 2009 р.
справа № 5020-3/108-3/152
Суддя господарського суду міста Севастополя Головко В.О., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 03.11.2008 у справі № 5020-3/108 за позовом Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Севастополі, Севастопольського міського Головного управління земельних ресурсів, Закритого акціонерного товариства "Югрибстрой", Комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської Ради про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,
суддя Головко В.О.
За участю представників:
прокурор -Шульга А.М., прокурор відділу прокуратури м. Севастополя, посвідчення № 438 від 20.02.2006;
позивач -Антипенко А.В., головний спеціаліст відділу, довіреність № 03-15/96 від 14.01.09, Севастопольська міська Рада;
заявник (відповідач) -ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Нахімовським РВ УМВС України в м. Севастополі від 11.02.2000, ФОП ОСОБА_1;
заявник (відповідач) -ОСОБА_2, представник, довіреність № 3 від 13.11.08, ФОП ОСОБА_1;
третя особа -не з'явився, Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Севастополі;
третя особа -не з'явився, Головне управління Держкомзему в м. Севастополі;
третя особа -не з'явився, ЗАТ "Югрибстрой";
третя особа -не з'явився, КП "Благоустрій" Севастопольської міської Ради.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 03.11.2008, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2008, позов прокурора задоволений повністю.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 03.11.2008 у справі № 5020-3/108 за позовом Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Севастополі, Севастопольського міського Головного управління земельних ресурсів, Закритого акціонерного товариства "Югрибстрой", Комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської Ради про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.
Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 03.11.2008 у справі № 5020-3/108 мотивована тим, що рішенням Державної податкової адміністрації м. Севастополя скарга ОСОБА_1 задоволена, рішення державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя про застосування штрафних санкцій від 08.10.08 №0003022303/0 скасовано. Згідно з листом Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя від 18.12.2008 №4735/14 підприємницьку діяльність в кафе-барі “Венеція”, розташованому на пляжі “Омега”, з 17.07.2006 здійснює підприємець ОСОБА_3. Заявник вважає це фактами, які мають істотне значення для даної справи та не були відомі заявникові на момент вирішення справи по суті.
Ухвалою від 25.02.2009 заява прийнята до провадження, розгляд заяви призначений на 17.03.2009.
В судовому засіданні 17.03.2009 заявник (відповідач) та його представник виклали зміст вимог за заявою, просять її задовольнити.
Прокурор та представник позивача заперечують проти задоволення заяви, просять суд заяву відхилити.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, заявника (відповідача) суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:
- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;
- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;
- виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.
За нововиявлені обставини заявник вважає рішення Державної податкової адміністрації м. Севастополя, відповідно до якого скарга ОСОБА_1 задоволена, рішення державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя про застосування штрафних санкцій від 08.10.08 №0003022303/0 скасовано. Лист Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя від 18.12.2008 №4735/14, згідно з яким підприємницьку діяльність в кафе-барі “Венеція”, розташованому на пляжі “Омега”, з 17.07.2006 здійснює підприємець ОСОБА_3.
Втім, з такими доводами заявника не можна погодитися.
Як вказано у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 за № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши рішення господарського суду м. Севастополя від 03.11.2008 вбачається, що підставою для задоволення позовних вимог Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора було самовільне займання та використання без право-встановлюваних документів відповідачем земельної ділянки площею 220 м2 під розташування та використання у комерційних цілях кафе-бару “Венеція”. Крім того, відповідачем не було надано доказів, які підтверджували його право користування спірною земельною ділянкою, що розташована на території західного берегу бухти Омега в місті Севастополі. При цьому питання наявності чи відсутності прав відповідача на спірну земельну ділянку було предметом дослідження під час вирішення спору у даній справі.
Судом встановлено, що рішення Державної податкової адміністрації м. Севастополя, відповідно до якого скарга ОСОБА_1 задоволена, рішення державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя про застосування штрафних санкцій від 08.10.08 №0003022303/0 скасовано, прийнято 24.12.2008, тобто після прийняття рішення місцевим господарським судом (03.11.2008) та навіть Севастопольським апеляційним господарським судом (23.12.2008), а відтак суд дійшов висновку про те, що викладені відповідачем в поданій заяві обставини не є нововиявленими в контексті статті 112 Господарського процесуального кодексу України.
Також суд враховує і те, що питання правомірності користування відповідачем земельною ділянкою позивача було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, за результатами якого рішення господарського суду м. Севастополя від 03.11.2008 у справі № 5020-3/108 залишено без змін і в касаційному порядку не оскаржувалося.
Відповідно до пункту 1.3 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 за № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами; у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 03.11.2008 у справі № 5020-3/108 відмовити.
2. Рішення господарського суду м. Севастополя від 03.11.2008 у справі № 5020-3/108 за позовом Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Севастополі, Севастопольського міського Головного управління земельних ресурсів, Закритого акціонерного товариства "Югрибстрой", Комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської Ради про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, залишити без змін.
Суддя В.О.Головко
1. Севастопольська міжрайонна природоохоронна прокуратура
(99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11)
2. Прокуратура міста Севастополя
(99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)
3. Севастопольська міська Рада
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)
4. Севастопольське міське Головне управління земельних ресурсів
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)
5. Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Севастополі
(99045, м. Севастополь, вул. Д.Ульянова, 16)
6. Закрите акціонерне товариство "Югрибстрой"
(99014, м. Севастополь, Камишове шосе, 14)
7. Комунальне підприємство "Благоустрій" Севастопольської міської Ради
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 48)
8. ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
(АДРЕСА_2)
9. Справа