Постанова
Іменем України
02 березня 2009 року
Справа № 2-29/4197-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Остапової К.А.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_6, довіреність № 162 від 25.02.09, фізична особа - підприємець ОСОБА_1;
представник відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-XXII";
представник відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Архонт-Крим";
представник відповідача, Зорін Андрій Євгенійович, довіреність № б/н від 05.01.09, товариство з обмеженою відповідальністю "Ювес";
представник відповідача, ОСОБА_3, довіреність № 2209 від 05.05.08, фізична особа - підприємець ОСОБА_2;
представник відповідача, не з'явився, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим;
представник відповідача, Кобякова Лариса Борисівна, довіреність № 1068/02-29 від 12.09.08, Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради;
представник позивача, ОСОБА_4, довіреність № 162 від 25.02.09, фізична особа - підприємець ОСОБА_1;
представник позивача, ОСОБА_5 № 1926 від 09.09.06, фізична особа - підприємець ОСОБА_1;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 29 січня 2009 року у справі № 2-29/4197-2008
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1, місто Євпаторія,97416)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-XXII" (вул. Токарєва, 43, місто Євпаторія, 97412)
товариства з обмеженою відповідальністю "Архонт-Крим" (вул. Воровського, 3, місто Сімферополь, 95000)
товариства з обмеженою відповідальністю "Ювес" (вул. Інтернаціональна, 124, місто Євпаторія, 97400)
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, місто Євпаторія, 97400)
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим (вул. Фрунзе, 41, місто Сімферополь, 95001)
Виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради (пр. Леніна, 2, місто Євпаторія, 97400)
про визнання незаконним проекту, скасування дозволу та усунення перешкод в користуванні майном,
Фізична особа - підприємця ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-XXII", товариства з обмеженою відповідальністю "Архонт-Крим", товариства з обмеженою відповідальністю "Ювес", фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Євпаторії, Виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради і з урахуванням останніх уточнень від 13 січня 2009 року просить:
- визнати незаконними робочий проект 59.06 реконструкції мікроринку за адресою: проспект Перемоги, 42 в місті Євпаторії, дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим на проведення будівельних робіт з реконструкції мікроринку №83 від 11 грудня 2007 року;
- скасувати позитивний комплексний висновок №1284-06-2007 Державної експертизи, проведеною службою «Укрінвестекспертиза»в Автономній Республіці Крим від 13 листопада 2007року та рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради №66/2 від
24 лютого 2006року;
- визнати будівлі, побудовані за проектом №59.06 на підставі дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим №83 від 11 грудня 2007року - незаконними;
- усунути перешкоди в користуванні власністю позивача - павільйоном №4 літери «Б» (магазин «Семерка»), розташованого за адресою: пр. Перемоги, 42, м. Євпаторія, шляхом зносу усіх незаконно встановлених залізобетонних конструкцій і будівель другого поверху над існуючими павільйонами, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, товариству з обмеженою відповідальністю "Ювес" та фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, як побудованих незаконно з порушеннями діючого законодавства;
- відновити попередній вигляд павільйонів до реконструкції;
- зобов'язати відповідачів: товариство з обмеженою відповідальнісю «Сервіс -XXII», товариство з обмеженою відповідальністю «Архот-Крим», товариство з обмеженою відповідальністю "Ювес", фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, Інспекцію державного архітектурно -будівельного контролю в Автономній Республіці Крим;
- відновити усі пошкодження, спричинені в результаті проведення будівельних робіт і прилеглої до неї території.
Юридичними підставами позову визначені положення статей 26, 27, 28 Закону України «Про архітектурну діяльність»частини статті 4, статей 6, 48 Закону України «Про власність», статті 386, частини 2 статті 391 Цивільного кодексу України.
Заявлення даного позову фізична особа - підприємець ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що дії відповідачів та оскаржувані акти не були погоджені з позивачем та перешкоджають їй у здійсненні її права власності на майно - павільйон №4 літери «Б»(магазин «Семерка»).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2009 року у справі № 2-29/4197-2008 у задоволенні позову відмовлено. Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2008 року.
Судове рішення обґрунтоване тим, що права фізичної особи - підприємця ОСОБА_1як власника павільйону №4,
літери «Б» (магазин «Семерка») та землекористувача наданої йому у користування земельної ділянки реконструкцією павільйонів за адресою: проспект Перемоги, 42 в місті Євпаторії, яка здійснюється відповідно до робочого проекту «Реконструкція мікроринку і павільйонів по проспекту Перемоги у місті Євпаторія», замовником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс -XXII», жодним чином не порушені, що підтверджується, висновком експертизи та наданими позивачем доказами.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов у справі.
Заявник апеляційної скарги обґрунтовує свої вимоги тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а також неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Зокрема, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зазначає, що судом не було враховано те, що з оскаржуваного проекту реконструкції вбачається, що її павільйон №4 літери «Б»(магазин «Семерка») також підлягає реконструкції, однак відповідної заяви про надання згоди до Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю в Автономній Республіці Крим позивач не надсилав. Крім того, заявник апеляційної скарги вказує на те, що при видачі дозволу Інспекцією державного архітектурно -будівельного контролю в Автономній Республіці Крим порушено вимоги статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій», пункт 2.1 Положення «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Також позивач наголошує на тому, що судом безпідставно і невмотивовано відмовлено в задоволенні позовної вимоги про відновлення всіх пошкоджень, спричинених будівлі і прилеглій території в результаті проведення будівельних робіт. Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.
До суду апеляційної інстанції від товариства з обмеженою відповідальністю "Ювес" надійшли пояснення на доводи апеляційну скаргу.
У судове засідання, призначене на 02 березня 2009 року, представники товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-XXII", товариства з обмеженою відповідальністю "Архонт-Крим", Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких клопотань від представників сторін на адресу суду не надходило.
З урахуванням думки присутніх представників сторін та вимог частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся представників сторін.
Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
01 грудня 2001 року між комунальним підприємством «Сервіс XXI»(орендар), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс XXII»(на підставі рішення Євпаторійської міської ради «Про реорганізацію комунального підприємства «Сервіс XXI»та передачі його майна в оренду» від 03 березня 2005 року №4-28/10) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (суборендар) було укладено договір суборенди землі №243, відповідно до пункту 1.1. якого орендар передає, а суборендар приймає в суборенду земельну ділянку за адресою: м. Євпаторія, пр. Перемоги 42, загальною площею 50,0 кв. м відповідно до схеми (плану) земельної ділянки, який додається. Земельна ділянка надається в суборенду з 01 грудня 2001 року по 03 квітня 2012 року для розміщення, будівництва та реконструкції павільйону.
Відповідно до цільового призначення земельної ділянки, що знаходиться у позивача в суборенді, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було побудовано торгівельний павільйон № 4 на території мікроринку по пр. Перемоги, 42 у місті Євпаторія, який належить їй на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 30 січня 2003 року, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради №365/2 від 23 серпня 2002року.
На підставі рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 24 лютого 2006 року № 66/2 «Про дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс-XXII" на реконструкцію мікроринку по пр. Перемоги, 42, у тому числі павільйонів приватного підприємця ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Ювес»Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Євпаторія товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс XXII»було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 83 від 11 грудня 2007 року.
Зазначеним дозволом № 83 від 11 грудня 2007 року надано право товариству з обмеженою відповідальністю «Архонт-Крим»здійснювати будівельні роботи з реконструкції мікроринку та павільйонів по пр. Перемоги, 42 відповідно до проектної документації .
Документами, наданими суду, а також поясненнями представників сторін підтверджується, що на час розгляду справи судом над павільйоном № 4 по пр. Перемоги, 42 у м. Євпаторія, що належить на праві власності позивачу, здійснюється будівництво споруди.
Вважаючи дії з реконструкції павільйону № 4 по пр. Перемоги, 42 у місті Євпаторія, а також рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 24 лютого 2006 року № 66/2, робочий план 59.06, дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Євпаторія на виконання будівельних робіт № 83 від 11 грудня 2007 року, позитивний комплексний висновок №1284-06-2007 Державної експертизи, проведеною службою «Укрінвестекспертиза»в Автономній Республіці Крим від 13 листопада 2007року, на підставі яких здійснюється реконструкція мікроринку та павільйону позивача, незаконними та противоправними, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась з даним позовом, який є предметом судового розгляду у даній справі.
Дослідивши всі обставини справи, проаналізувавши доводи сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Так, предметом доказування у даній справі є встановлення факту порушення прав позивача діями відповідача та оскаржуваними актами, та наявності підстав для визнання незаконними робочого проекту 59.06 реконструкції мікроринку за адресою: проспект Перемоги, 42 в місті Євпаторії, дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим на проведення будівельних робіт з реконструкції мікроринку №83 від 11 грудня 2007 року, будівель, збудованих на підставі вказаних робочого плану і дозволу, скасування позитивного комплексного висновку №1284-06-2007 Державної експертизи, проведеною службою «Укрінвестекспертиза»в Автономній Республіці Крим від 13 листопада 2007року, рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради №66/2 від 24 лютого 2006 року, зобов'язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні власністю позивача шляхом зносу усіх незаконно встановлених залізобетонних конструкцій і будівель другого поверху над існуючими павільйонами, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, товариству з обмеженою відповідальністю "Ювес" та фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1
Розглянувши позовні вимоги про скасування рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 24 лютого 2006 року №66/2 «Про дозвіл ТОВ «Сервіс XXII»реконструкції мікроринку по пр. Перемоги, 42, у тому числі павільйонів ПП ОСОБА_2 та ТОВ «Ювес», позитивного комплексного висновку №1284-06-2007 Державної експертизи, проведеною службою «Укрінвестекспертиза»в Автономній Республіці Крим від 13 листопада 2007року та визнання незаконними будівель, побудованих за проектом №59.06 на підставі дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим №83 від 11 грудня 2007року, судова колегія дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню.
Дана позиція суду апеляційної інстанції заснована на тому, що обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених (оспорюваних) прав та охоронюваних законом інтересів не відповідає главі 3 Цивільного кодексу України та вимогам норм Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з частиною першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.
Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:
визнання наявності або відсутності прав;
визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;
припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;
присудження до виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків;
застосування штрафних санкцій;
застосування оперативно-господарських санкцій;
застосування адміністративно-господарських санкцій;
установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;
іншими способами, передбаченими законом.
Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Враховуючи зміст вказаних норм законодавства України, колегія суддів зазначає, що вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про скасування рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 24 лютого 2006 року №66/2 «Про дозвіл ТОВ «Сервіс XXII»реконструкції мікроринку по пр. Перемоги, 42, у тому числі павільйонів ПП ОСОБА_2 та ТОВ «Ювес» та позитивного комплексного висновку №1284-06-2007 Державної експертизи, проведеною службою «Укрінвестекспертиза»в Автономній Республіці Крим від 13 листопада 2007року, а також визнання незаконними будівель не є способом захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання, передбаченим нормами Господарського або Цивільного кодексів України.
Слід також зазначити, що положення статей 12, 84 Господарського процесуального кодексу України не надають господарським судам права скасовувати будь-які акти, а передбачають можливість визнання таких актів недійсними.
Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 13 грудня 2007 року у справі №2-13/8202-2007.
Стосовно вимоги позивача про визнання незаконними робочого плану 59.06 реконструкції мікроринку за адресою: проспект Перемоги, 42 в місті Євпаторії, розробленого товариством з обмеженою відповідальністю "Архонт-Крим", та дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Євпаторії на проведення будівельних робіт з реконструкції мікроринку №83 від 11 грудня 2007 року судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Справи, підвідомчі господарським судам України передбачені статтею 12 Го сподарського процесуального кодексу України, згідно з якою, господарським судам, зокрема, підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів, з підстав, за значених у законодавстві.
Відповідно до пункту 1 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 26 січня 2000 року № 02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” акти, підвідомчі господарським судам поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні, залежно від компетенції ор гану, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульо вано ним. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встанов лює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуа льних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визна ченого ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані і має обов'язковий хара ктер для суб'єктів цих відносин. Форми, найменування і порядок прийняття актів державними чи іншими орга нами (далі - акти) залежать від місця даного органу в системі відповідних органів та його компетенції і регламентуються Конституцією України, відповідними законами України та положенням (статутом) про такий орган.
Враховуючи викладені положення роз'яснень, судова колегія констатує, що оскаржувані робочий проект 59.06 та дозвіл на проведення будівельних робіт з реконструкції мікроринку не є актами у розумінні статті 12 Госпо дарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність»проект - це документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил".
Пунктом 1.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05 грудня 2000 року №273, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 року за №945/5166, встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів.
Аналіз викладених понять свідчить про те, що оскаржувані акти не породжують права і обов'язки у суб'єктів, на яких розповсюджується дія даних актів, а тому спори щодо визнання їх незаконними не підвідомчі господарським судам, у зв'язку з чим судова колегія дійшла висновку, що провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Стосовно позовних вимог про усунення перешкод в користуванні власністю позивача -павільйоном №4, літера «Б» (магазин «Семерка»), розташованого за адресою: пр. Перемоги, 42, м. Євпаторія, шляхом зносу усіх незаконно встановлених залізобетонних конструкцій і будівель другого поверху над існуючими павільйонами, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, товариству з обмеженою відповідальністю "Ювес" та фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, як побудованих незаконно з порушеннями діючого законодавства та відновлення попереднього вигляду павільйонів до реконструкції; зобов'язання відповідачів: товариство з обмеженою відповідальнісю «Сервіс -XXII», товариство з обмеженою відповідальністю «Архот-Крим», товариство з обмеженою відповідальністю "Ювес", фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, Інспекцію державного архітектурно -будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, відновити усі пошкодження, спричинені в результаті проведення будівельних робіт і прилеглої до неї території.
З метою встановлення необхідних для розгляду справи обставин, судом першої інстанції було призначено у справі судову будівельно - технічну та землевпорядну експертизи.
Відповідно до висновку експертизи № 62 від 14 лютого 2008 року, техніко-економічні показники павільйону № 4 в літ. «Б», який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, згідно з проектом не змінюються; споруда, запроектована товариством з обмеженою відповідальністю «Архонт-Крим»за проектом № 59.06 над павільйоном № 4 в літері «Б», який належить позивачу є спорудою, що окремо стоїть.
Отже, з матеріалів справи, пояснень відповідачів та висновку експертизи судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що при реконструкції павільйонів по проспекту Перемоги 42 у місті Євпаторія реконструкція павільйону № 4 в літ. «Б», який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, не здійснюється, отже, і письмова згода позивача на проведення робіт з реконструкції мікроринку не потрібна.
Крім того, у висновку судової експертизи № 62 від 14 липня 2008 року встановлено, що згідно з наданими документами проектна документація з реконструкції мікроринку та павільйонів по проспекту Перемоги 42 у м. Євпаторія відповідає вихідним даним, які зазначені в проекті, в тому числі рішенню Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 66/2 від 24 лютого 2006 року; запроектована проектом № 59.06 надбудова другого поверху не змінює зовнішній вигляд і фасад павільйону № 4 в літ. «Б», який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1; колони по осям 9-А, 10-А, 9-Б, 10-Б, запроектовані товариством з обмеженою відповідальністю «Архонт-Крим» у робочому проекті «Реконструкція мікроринку і павільйонів по проспекту Перемоги у м. Євпаторія», замовником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс XXII», відповідають нормам ДБН; робочий проект «Реконструкція мікроринку і павільйонів по проспекту Перемоги у м. Євпаторія»замовником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс XXII»в частині забудови колон по осям 9-А, 10-А, 9-Б, 10-Б та забудови другого поверху на вказаних колонах відповідає вимогам ДБН.
Дослідивши висновок експертизи, суд вважає, що він цілком відповідає приписам статті 42 Господарського процесуального кодексу України та відсутні підстави для його відхилення.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про законність встановлених залізобетонних конструкцій та будівель другого поверху над існуючими павільйонами, які належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, товариству з обмеженою відповідальністю «Ювес», а також встановлених залізобетонних конструкцій та споруд над павільйоном фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
Отже, з урахуванням викладених обставин судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні павільйоном № 4 літ «Б»(магазин «Семірка»), який розташований за адресою: м. Євпаторія, пр. Перемоги, 42, шляхом зносу усіх незаконно встановлених залізобетонних конструкцій та будівель другого поверху над існуючими павільйонами, які належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, товариству з обмеженою відповідальністю «Ювес»та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, як побудовані незаконно з порушенням існуючого законодавства та відновлення попереднього вигляду павільйонів до реконструкції.
Позивачем також заявлена вимога до усіх відповідачів про спонукання їх відновити усі пошкодження, нанесені будівлі позивача і прилеглої до неї території в результаті проведення будівельних робіт, щодо якої суд зазначає наступне.
У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення»№ 11 від 29.12.1976р. зазначено що резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання.
Проте позивач не зазначає які саме пошкодження необхідно відновити, хто саме з відповідачів здійснив протиправні дії, результатом яких стали пошкодження, нанесені будівлі позивача і прилеглої до неї території.
Більш того, стаття 58 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що декілька вимог можуть бути об'єднані в одній позовній заяви, якщо вони пов'язані наданими доказами або підставами позову.
Враховуючи те, що зазначена вище вимога є наслідком вимоги про визнання незаконним оскаржуваних робочого плану реконструкції, дозволу на виконання будівельних робіт, скасування рішення виконавчого комітету про надання дозволу на виконання зазначених робіт та позивного висновку експертизи робочого плану реконструкції, то відповідно при незадоволенні вказаних вимог відсутні будь-які підстави для задоволення вимоги про визнання обґрунтованими і правомірними вимоги про відновлення усіх пошкоджень, нанесених будівлі позивача і прилеглої до неї території в результаті проведення будівельних робіт.
Також цілком обґрунтованим є зазначення суду першої інстанції про те, що позивачем в порушення статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надані суду належні та допустимі докази протиправних дій відповідачів, їх вини та причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями відповідачів та пошкодженнями.
Відповідно до пункту 4 статті 103 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право змінити рішення.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення першої інстанції - зміні.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 4 частини 1 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2009 року у справі № 2-29/4197-2008 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
«1. В частині позовних вимог про визнання недійсними про визнання незаконними робочого плану 59.06 реконструкції мікроринку за адресою: проспект Перемоги, 42 в місті Євпаторії, розробленого товариством з обмеженою відповідальністю "Архонт-Крим", та дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Євпаторії на проведення будівельних робіт з реконструкції мікроринку №83 від 11 грудня 2007 року провадження у справі припинити.
2. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.
3. Скасовати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2008 року у справі 2-29/4197-2008, а саме скасувати заборону відповідачам у справі №2-29/4197-2008 товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс-XXII", товариству з обмеженою відповідальністю "Архонт-Крим", товариству з обмеженою відповідальністю "Ювес", фізичній особі - підприємця ОСОБА_2 проведення будівельних робіт з реконструкції мікро ринку, а саме павільйону (біля нього, навколо нього та над ним), що належить на праві власності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 42, місто Євпаторія.»
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді К.А. Остапова
Г.К. Прокопанич