Постанова
Іменем України
02 березня 2009 року
Справа № 2-18/9936.1-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Антонової І.В.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Ключник Олексій Олександрович, довіреність № 015-Д від 05.01.2009,
відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 342 від 21.01.2009,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 12.12.2008 у справі №2-18/9936.1-2008
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, місто Сімферополь, 95000; АДРЕСА_2, місто Армянськ, 96012; АДРЕСА_3, с.Мірне, Сімферопольський р-н, 97500)
про стягнення 19606,47 грн.
Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії у сумі 19605,47 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при перевірці приміщень відповідачки виявлене порушення Правил користування електричною енергією, про що було складено акт № 101847, на підставі якого здійснено перерахунок та визначена сума вартості недооблікованої електричної енергії.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Востаннє рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2008 (суддя Осоченко І.К.) у справі № 2-18/9936.1-2008 у позові відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що акт № 101847 комісії позивача, на підставі якого зроблений висновок про порушення Правил користування електричною енергією, складений з порушенням діючого законодавства, а саме - у відсутність споживача електричної енергії. Крім того, встановлені в акті порушення Правил не мали місця, оскільки електричною енергією відповідачка користувалась на підставі відповідного договору. В акті не зазначена посилка на відповідні пункти Правил всупереч пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, не вказана точка підключення безоблікової частки сеті. Крім того, нарахування вартості недооблікованої електричної енергії зроблено на підставі нормативного акту, що втратив силу.
Не погодившись з вказаним рішенням, Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду.
Доводи скарги мотивовані тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи. При прийнятті рішення судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Сторона наполягає на тому, що акт про порушення з боку відповідачки Правил користування електричною енергією № 101847 від 25.10.2006 був складений відповідно до пункту 6.41 Правил, а саме - у присутності уповноваженої особи з боку споживача електричної енергії. Вказана особа діяла на підставі довіреності, а тому немає правових підстав вважати, що акт складений в односторонньому порядку. Крім того, відсутність в акті посилок на відповідні пункти Правил, якщо акт у цілому відповідає нормам діючого законодавства, не є підставою для визнання такого акту недійсним. В порушення норм статті 42 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції послався на висновки судової експертизи по іншій справі, рішення у якому було скасовано. Розрахунок сум недооблікованої енергії зроблений на підставі Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562. Крім того, суд не звернув увагу на відповідний лист Кримського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України за вих. № 30-11-20є/706 від 07.12.2007, у якому зазначається, що суму сплати нараховано менш, ніж повинно було нарахувати. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.03.2009 змінено склад судової колегії, суддю Сотула В.В. замінено на суддю Антонову І.В.
Розглянувши справу на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила таке.
25.10.2006 представниками Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” була проведена перевірка об'єкту постачання електричної енергії - офісних приміщень, розташованих по вул.Желябова, 32 у місті Сімферополі, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2005. Внаслідок перевірки позивачем складений акт № 101847 від 25.10.2006, у якому визначені порушення з боку відповідачки Правил користування електричною енергією, а саме: „користування електричною енергією без укладання договору на поставку. Електрична енергія споживається, але не оплачується та не враховується. Самовільне підключення до електричної мережі до розрахункового приладу обліку без порушення схеми обліку”. На підставі вказаного акту комісія Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” прийняла рішення про нарахування вартості недооблікованої електричної енергії за період з 25.10.2005 по 25.10.2006 у сумі 19606,47 грн. згідно з Методикою обчислення обсягу нарахування електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1197 від 05.12.2001. Рішення комісії було оформлено відповідним протоколом № 457 від 03.11.2006.
Аналізуючи вказані факти, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачки нарахованої суми, виходячи з наступного.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при складанні акту № 101847 від 25.10.2006 відповідачем допущені певні порушення умов складання акту, встановлених Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910) (далі Правила).
Згідно з пунктом 6.41 зазначених Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
У вказаному випадку представник споживача присутній не був, оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не приймала участь при складенні акту № 101847.
Доводи апеляційної скарги про те, що представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є ОСОБА_3 на підставі довіреності, яка була присутньою при складанні акту, не приймаються до уваги у зв'язку з таким.
Згідно з текстом довіреності, виданої ОСОБА_1 21.08.2006, ОСОБА_3 доручається від імені ОСОБА_1 укладати договори в усіх приватних та державних установах, отримувати всі необхідні документи, підписувати і здійснювати всі дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності. (а.с. 24 том 1).
Таким чином, вказана довіреність обмежує представництво фізичної особи-підприємця лише правом на укладання договорів. Право представляти фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 перед третіми особами така довіреність не надає.
За таких обставин, не можна вважати ОСОБА_3 представником ОСОБА_1 у випадку, не пов'язаному з укладенням договорів.
Правильним також є висновок суду про відсутність такого порушення, вказаного в акті № 101847, як споживання електричної енергії без укладення договору.
03.04.2006 між Відкритим акціонерним товариством „Крименерго” та ОСОБА_1 був укладений договір про поставку електричної енергії № 5597, розділом 1 якого передбачено, що Постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до нього, які є його невід'ємними частинами.
Відповідно до розділу 2 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення інших питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.
Згідно з пунктом 9.7 договору він вступає в силу з дня його підписання та діє до 31.12.2006, а в частині розрахунків -до повного їх завершення. Цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або його перегляд.
Сторони не представили суду доказів розірвання договору або зміни його умов, тому судова колегія вважає, що на момент перевірки та на час розгляду справи вказаний договір продовжував діяти.
Судовою колегією встановлено на підставі листа від 05.11.2006 № 05-11-729 (а.с.152), що зміст порушень в акті не містить необхідних вихідних даних для визначення об'єму недооблікованої електричної енергії.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про невідповідність акту № 101847 від 25.10.2006 нормам діючого законодавства, є правильним.
Судовою колегією також встановлено, що розрахунок суми сплати позивачем зроблено на підставі Методики, яка втратила чинність.
Згідно з протоколом № 457 від 03.11.2006 (а.с.23 т.1) розглянувши акт № 101847 від 25.10.2006, комісія дійшла висновку, що вказаний акт потребує перерахунку об'єму спожитої електричної енергії і його вартості на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією”, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 05.12.2001 № 1197.
Але постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.06.2006 зазначена Методика визначена такою, що втратила чинність.
Посилання апеляційної скарги на те, що при обчисленні вартості спожитої електричної енергії була застосована саме Методика від 04.05.2006 № 562 спростовується матеріалами справи.
Судова колегія також звертає увагу на те, що при визначенні вартості спожитої енергії позивачем застосований період з 25.10.2005 по 25.10.2006. Але матеріали справи вказують на те, що договір між сторонами був укладеним тільки 03.04.2006.
Таким чином, відсутні підстави вважати правомірними висновки комісії Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” про перерахунок вартості спожитої електричної енергії на підставі протоколу № 457 від 03.11.2006.
За таких обставин, рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог є правильним.
Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права при всебічному та повному встановленні обставин справи, воно зміні чи скасуванню не підлягає.
Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” не підлягає задоволенню на підставі вищенаведеного.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2008 у справі № 2-18/9936.1-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя підпис В.А. Лисенко
Судді підпис І.В. Антонова
підпис І.В. Черткова