Постанова
Іменем України
26 лютого 2009 року
Справа № 2-3/346-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Градової О.Г.,
суддів Маслової З.Д.,
Остапової К.А.,
за участю представників сторін:
представник боржника, не з'явився, Ремонтно-будівельне управління Кримського медичного інституту;
арбітражний керуючий, не з'явився, Арбітражний керуючий Бiда Володимир Андрiйович;
представник кредиторів, ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 26.08.97, представник кредиторів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_1;
кредитор, не з'явився, ОСОБА_5;
кредитор, не з'явився, ОСОБА_6;
кредитор, не з'явився, ОСОБА_7;
представник кредитора, не з'явився, Кримське управління з питань банкрутства;
представник кредитора, не з'явився, Державний реєстратор для внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців запису;
представник кредитора, не з'явився, Головне управління Державного комітету статистики в Автономній Республіці Крим;
розглянувши апеляційну скаргу представника кредиторів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 16 грудня 2008 року у справі № 2-3/346-2006
за заявою боржника - Ремонтно-будівельного управління Кримського медичного інституту (вул. Леніна, 5/7,Сімферополь,95000)
за участю: арбітражного керуючого - Бiда Володимира Андрiйовича (вул. Родникова, 8, місто Сімферополь, 95000)
представника кредиторів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, місто Сімферополь, 95018)
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, місто Сімфрополь, 95000)
ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, місто Сімфрополь, 95000)
ОСОБА_5(АДРЕСА_4, місто Сімфрополь, 95000)
ОСОБА_6 (АДРЕСА_5, місто Сімфрополь, 95000)
ОСОБА_7 (АДРЕСА_6, місто Сімфрополь, 95000)
Кримського управління з питань банкрутства (вул. Київська, 81, офіс 401, місто Сімферополь, 95000)
Державного реєстратора для внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців запису (вул. Кірова, 52, місто Сімферополь, 95000)
Головного управління Державного комітету статистики в Автономній Республіці Крим (бульвар Леніна, 5/7, місто Сімферополь, 95000)
про визнання банкрутом,
Ухвалою місцевого господарського суду затверджено звіт ліквідатора Біда В.А. і ліквідаційний баланс Ремонто-будівельного управління Кримського медичного інституту. Банкрута - Ремонто-будівельне управління Кримського медичного інституту ліквідовано, виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців та Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Вимоги кредиторів, не задоволені за відсутністю майна, вважаються погашеними. Провадження у справі припинено.
Ухвала суду мотивована тим, що на час подання ліквідаційного звіту боржник не мав майнових та немайнових активів для погашення вимог кредиторів.
Представник кредиторів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду через те, що ії прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.
У судовому засіданні представник кредиторів підтримала доводи апеляційної скарги. Інші учасники процесу не скористувалися правом на участь в судовому засіданні їх представників, про час та місце засідання сповіщені ухвалою суду. Тому судова колегія розглядає справу за їх відсутністю.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд встановив наступне:
Боржник, Ремонтно-будівельне управління Кримського медичного інституту, звернувся із заявою про визнання його банкрутом.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2007 року строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Бiда Володимира Андрiйовича були продовжені до 13 березня 2008 року (а.с. 137-138 т. 2).
Ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2007 року та 17 квітня 2008 року, які апеляційною та касаційною інстанціями залишені без змін, скарги ОСОБА_2 на дії ліквідатора арбітражного керуючого - Бiда Володимира Андрiйовича залишені без задоволення (а.с. 135-136 т. 2, 37-42, 100-101, 154-159, 179-182 т. 3).
Кредиторами боржника 08 грудня 2008 року надано заяву, якою просять суд не затверджувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ліквідатора (а.с. 39-43 т. 4), оскільки у ході ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено майно, що належить боржнику та призначене для погашення боргу по зарплатні, однак до цього часу ліквідатор не провів розрахунків з кредиторами боржника, не виявив і не включив всі майнові активи до ліквідаційної маси боржника, що необхідно для погашення боргу по зарплатні. (а.с. 36 т. 4).
Таким майном банкрута кредитори вважають, збірно-щитовий будиночок та будівельні матеріали, які знаходилися на території та в приміщені Кримського медичного інституту, і у ході інвентаризації були визнані інститутом позалишками та оприходовані.
Дійсно, зі справи вбачається, що листом від 23 березня 1998 року Ремонтно-будівельне управління повідомило Кримський медичний університет про знаходження на балансі збірно-щитового будиночку, 1980 року будівництва. Будівництво підтверджують кредитори актом приймання, який, однак, не підписаний усіма членами комісії (а.с. 10, 29-34 т. 2, 20 т. 3).
Інвентаризація Кримським медичним університетом залишків матеріальних цінностей здійснена в 1999 року, тобто до порушення справи про банкрутство (а.с. 115 т. 1).
За оприбутковане майно інститут сплатив Ремонтно-будівельному управлінню вартість матеріальних цінностей, що слідує з довідки та платіжних доручень (а.с. 134-138 т. 1).
Неодноразово проведеними різними контролюючими та правоохоронними органами перевірками не встановлено, що на час провадження у суді справи про банкрутство банкрут мав таке майно, порушень у подіях арбітражного керуючого та ліквідатора з цього приводу не встановлено. Що підтверджується відповідями Кримського регіонального управління з питань банкрутства, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, висновком Відділу Державної служби по боротьбі з економічними злочинами, відповіддю прокуратури (а.с. 98, 148, 149 т. 1, 39, 125, 130 т. 2, 21-27, 72 т. 3).
У судовому порядку також дії арбітражного керуючого та ліквідатора не визнані незаконними (а.с. 70-74 т. 2).
За судовими рішеннями з Ремонтно-будівельного управління на користь Кримського медичного університету в 1999 році стягнуто 53.926,95 грн. (а.с. 141 т. 1, 35-42, 154-159 т. 3).
Письмові докази підтверджують той факт, що ліквідатор здійснював заходи для виявлення активів боржника, але таких активів було не достатньо для повного погашення боргів боржника, про що свідчать баланси підприємства, довідка про проведення маркетингових досліджень, акти про списання до порушення справи про банкрутство матеріальних цінностей, довідка про відсутність до порушення справи про банкрутство за підприємством майна, інвентаризаційна відомість, відповіді реєструючих майно органів (а.с. 17 і 70-71, 101-105, 139-140, 20-28, 33, 47, 61-69, 106 т. 1, 120 т. 2, 14-15, 70 т. 3, 4-6 т.4).
Також на підставі виконавчих документів засоби до погашення боргів перед кредиторами з невиплаченої заробітної плати у липні 2003 року (після порушення справи про банкрутство) застосовувалися органами державної виконавчої служби (а.с. 16-19 т. 3).
Відповідно до статей 31 та 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції Закону N 784-XIV від 30 червня 1999 року, з змінами та доповненнями) одержані від продажу майна банкрута кошти, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею; вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними; після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з додатком встановлених законом документів; якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
Частина 1 статті 32 вказаного Закону України передбачає, що господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Згідно до частини 4 статті 32 вказаного Закону, у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.
Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції ухвала прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права, у місцевого господарського суду не було підстав для здійснення висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів. Інших підстав для скасування (зміни) судового рішення не має. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу представника кредиторів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2008 року у справі № 2-3/346-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя О.Г. Градова
Судді З.Д. Маслова
К.А. Остапова