Постанова
Іменем України
03 березня 2009 року
Справа № 2-30/8751.2-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ткаченка М.І.,
суддів Антонової І.В.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
заявника - не з'явився (УПФУ в Сімферопольському районі АРК);
боржника - Херсонської О.Б., довіреність № 5 від 25 січня 2009 (ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж”;
прокурора - Цуркан С.А., посвідчення № 505 від 13 червня 2007 року (прокуратура міста Севастополя);
кредитора - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 7 вересня 1999 року;
кредитора - ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2 від 3 липня 2001 року,
- Борисова Олега Вікторовича, довіреність № 2-2574 від 12 квітня
2008 року,
розглянувши апеляційні скарги фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на ухвали господарського суду АР Крим від 9 грудня 2008 року та 19 січня 2009 року по справі № 2-30/8751.2-2008
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим (вулиця Павленка, 54, місто Сімферополь, 95051)
до боржника Відкритого акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж” (11 км Московського шосе, с.м.т. Гресівський, місто Сімферополь, АР Крим, 95493)
за участю керуючого санацією Херсонського Сергія Анатолійовича
(вулиця Молодих Будівельників, 4-57, місто Севастополь, 99000)
за участю Прокуратури АР Крим
(вулиця Севастопольська, 21, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)
Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України
(вулиця Київська, 81, кабінет. № 401, місто Сімферополь, АР Крим, 95034);
ВДВС Залізничного РУЮ місто Сімферополя (вулиця Чернишевського, 2а, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)
Фонду майна АР Крим (вулиця Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)
фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, місто Сімферополь, АР Крим, 95022)
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
(АДРЕСА_3, місто Севастополь, 99011)
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду АР Крим від 9 грудня 2008 року і додатковою ухвалою від 19 січня 2009 року по справі № 2-30/8751.2-2008 у задоволенні клопотання фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про направлення справи до прокуратури АР Крим для проведення перевірки відмовлено.
Цими ж ухвалами в задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 від 27 листопада 2008 року про переведення його грошових вимог по заробітній платі в сумі 42413,25 грн. з поточних кредиторських вимог до реєстрової кредиторської заборгованості відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, фізичної особа -підприємець ОСОБА_3 та фізична особа фізичної особи ОСОБА_1 звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу суду скасувати.
Доводи апеляційних скарг полягають у неповному дослідженні судом першої інстанції обставин справи та в порушенні норм процесуального права, норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
В судове засідання, призначене на 3 березня 2009 року заявник - Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим, керуючий санацією Херсонський С.А., представники Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, Фонду майна АР Крим, ВДВС Залізничного РУЮ місто Сімферополя, фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, та інших кредиторів не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 101,106 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією встановлено наступне.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 18 березня 2003 року, на підставі заяви Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим, було порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж” (далі ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж”).
Оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” було опубліковано в газеті „Голос України” від 23 травня 2003 року № 94.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 12 травня 2003 року відносно боржника ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” введена процедура банкрутства - розпорядження майном.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 4 серпня 2003 року був затверджений реєстр кредиторських вимог.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 20 січня 2004 року у відношенні ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” відкрита процедура банкрутства -санація боржника строком на 12 місяців - до 17 січня 2005 року.
12 липня 2005 року ухвалою господарського суду АР Крим був затверджений план санації зі змінами затвердженими комітетом кредиторів ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж”.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 6 червня 2007 року були затверджені зміни до плану санації ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж”, прийняті на засіданні комітету кредиторів від 12 березня 2007 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 25 грудня 2007 року постанова Севастопольського апеляційного господарського суд від 2 серпня 2007 року та ухвала господарського суду АР Крим від 6 червня 2007 року скасовані і справа була направлена на новий розгляд.
Постановою господарського суду АР Крим від 18 жовтня 2007 року ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” визнано банкрутом та була відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців.
Постановою Вищого господарського суду України від 30 травня 2008 року постанова Севастопольського апеляційного господарського суд від 11 грудня 2007 року та ухвала господарського суду АР Крим від 18 жовтня 2007 року скасовані і справа була направлена на новий розгляд на стадію санації.
Рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя від 21 листопада 2007 року по справі № 2-6/636/07 частково задоволені позивні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 та стягнуто ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” на користь позивача 42413,25 грн.
27 листопада 2008 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся з заявою до господарського суду АР Крим про переведення його грошових вимог по заробітній платі в сумі 42413,25 грн. з поточних кредиторських вимог до реєстрової кредиторської заборгованості
27 листопада 2008 року фізична особа -підприємець ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до господарського суду АР Крим про направлення справи до прокуратури АР Крим для проведення перевірки.
В судовому засіданні господарського суду АРК від 9 грудня 2008 року по справі 2-30/8751.2-2008 були розглянуті вищезазначені клопотання.
В мотивувальній частині ухвали господарського суду АР Крим від 9 грудня 2008 року вказано, що у задоволені заявлених клопотань фізичній особі ОСОБА_1та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 відмовлено.
В регулятивній части ухвали господарського суду АР Крим від 9 грудня 2008 року зазначено, що розгляд справи та заявлених клопотань відкладений до 10 годин 45 хвилин 21 січня 2009 року.
19 січня 2009 року без виклику представників сторін господарським судом АР Крим була винесена додаткова ухвала якою в задоволенні клопотання фізичній особи ОСОБА_1про переведення його грошових вимог по заробітній платі в сумі 42413,25 грн. з поточних кредиторських вимог до реєстрової кредиторської заборгованості та в задоволенні клопотання фізичній особи - підприємцю ОСОБА_2 про направлення справи до прокуратури АР Крим для проведення перевірки відмовлено.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає апеляційні скарги фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.
Ухвала господарського суду має містити: найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад).
Пунктом 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Пунктом 2 частини 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Відповідно до вимог статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника.
Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.
Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Згідно з частиною 2 статті 15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.
Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.
Як вибачається з матеріалів справи вимоги фізичної особи ОСОБА_1 виникли після порушення справи про банкрутство та затвердження вимог кредиторів.
Грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_1 по заробітній платі в сумі 42413,25 грн. можуть буди включені до реєстру вимог кредиторів як поточні на стадії ліквідації боржника. На стадії санації реєстр вимог кредиторів не може буди змінений.
Реєстр вимог кредиторів не переглядається господарським судом, який здійснює провадження по справі. Закон не надає право суду самостійно переглядати вимоги кредиторів та вносити зміни в ухвалу за результатами попереднього засідання. Визнанні вимоги кредиторів залишаються незмінними протягом усього провадження у справі про банкрутство.
З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про переведення його грошових вимог по заробітній платі в сумі 42413,25 грн. з поточних кредиторських вимог до реєстрової кредиторської заборгованості.
Як вибачається з заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в матеріалах справи про банкрутство міститься достатньо даних які свідчать про привласнення, розтрату, заволодінням майном ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 в особливо крупних розмірах.
Як вказує в клопотання фізична особа - підприємець ОСОБА_3 фізична особа -підприємець ОСОБА_4 незаконно прийняв в управління до договору довірчого управління від 15 лютого 2007 року майно ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” , що знаходилось за адресою: місто Сімферополь,11 км. Московського шосе.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” про визнання договору про довірче управління майном від 15 лютого 2007 року дійсним, мотивуючи тим, що відповідач останнє ухиляється від нотаріального посвідчення договору.
Відповідач подав зустрічну позовну заяву про визнання договору про довірче управління майном від 15 лютого 2007 року недійсним, так як укладений керуючим санацією Біда В.А. в судовій процедурі банкрутства -санації ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” без погодження з комітетом кредиторів, тобто з перевищенням своїх повноважень. До того ж планом санації ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” взагалі не передбачена можливість передачі будь-якого майна боржника в довірче управління.
Рішенням господарського суду АР Крим від 1 квітня 2008 по справі № 2-6/1411-2008 у позові фізичній особи - підприємцю ОСОБА_3 та у зустрічному позові ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 3 червня 2008 року рішення господарського суду АР Крим від 1 квітня 2008 року по справі № 2-6/14817-2007 змінено, скасовано в частині відмови у позові фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, позов задоволений, визнано дійсним договір про довірче управління майном від 15 лютого 2007 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 12 листопада 2008 року Севастопольського апеляційного господарського суду від 3 червня 2008 року в частині зміни рішення господарського суду АР Крим від 1 квітня 2008 року по справі № 2-6/14817-2007 скасовано.
Згідно з акту інвентаризації від 12 вересня 2007 року, яка проводилась ТОВ ”Наукова-дослідна лабораторія судової експертизи” на підставі листа керуючого санацією ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” Херсонського С.А. виявилася нестача майна на суму 2 011 547,00 грн. Нестача виникла під час управлінням майном ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
Судова колегія вважає, що в діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочинів передбачених статями передбачених статтями 190, 191, 192, 221 Кримінального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про направлення справи до прокуратури АР Крим для проведення перевірки підлягає задоволенню.
Також з урахуванням того, що в резолютивний части ухвали господарського суду АР Крим від 9 грудня 2008 року не вказано про відмову в задоволенні клопотань фізичній особи - підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_1 і зазначено, що розгляд справи та заявлених клопотань відкладений до 10 годин 45 хвилин 21 січня 2009 року судова колегія вважає, що провадження по справі за апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду АР Крим від 9 грудня 2009 року підлягає припиненню. Керуючись статтями 86, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційні скаргу фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.
Провадження за апеляційними скаргами фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду АР Крим від 9 грудня 2008 року припинити.
Додаткову ухвалу господарського суду АР Крим від 19 січня 2009 року по справі 2-30/8751.2 -2008 скасувати.
Прийняті нове рішення.
В задоволення клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про переведення його грошових вимог по заробітній платі в сумі 42413,25 грн. з поточних кредиторських вимог до реєстрової кредиторської заборгованості відмовити.
Клопотання фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 задовольнити і надіслати матеріали справи № 2-30/8751.2-2008 за заявою Управління пенсійного фонду в Сімферопольському районі АР Крим до боржника ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” про визнання банкрутом до прокуратури АР Крим.
Провадження по справі справи № 2-30/8751.2-2008 за заявою Управління пенсійного фонду в Сімферопольському районі АР Крим до боржника ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” про визнання банкрутом зупинити.
Головуючий суддя М.І. Ткаченко
Судді І.В. Антонова
О.Л. Котлярова