Постанова
Іменем України
16 березня 2009 року
Справа № 2-12/9468.2-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
представник заявника, не з'явився, Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим;
представник боржника, не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Кримпродмаш";
Ліквідатор, Герасько Наталія Трудолюбівна, паспорт ЕС 572951 від 03.03.09, Ліквідатор Герасько Наталія Трудолюбівна;
Арбітражний керуючий, не з'явився, Арбітражний керуючий Мєтєлєва Світлана Федорівна;
Арбітражний керуючий, не з'явився, Арбітражний керуючий Юшкевич Сергій Володимирович;
представник кредитора, не з'явився, Кримське регіональне відділення Української іноваційної компанії;
представник кредитора, не з'явився, Сімферопольський міський центр зайнятості;
представник кредитора, не з'явився, Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;
представник кредитора, не з'явився, Державна податкова інспекція в місті Сімферополі;
представник кредитора, не з'явився, Сімферопольське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства;
кредитор, не з'явився, ОСОБА_1;
представник кредитора, Халілова Ельвіна Ікрамівна, довіреність № С-06-04 від 09.01.09, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим;
розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 26 листопада 2008 року у справі № 2-12/9468.2-2008
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. Гагаріна, 14а,Сімферополь,95026)
до відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" (Євпаторійське шосе, 8,Сімферополь,95000)
за участю: Ліквідатора Герасько Наталії Трудолюбовни (вул. Маршпла Жукова, 9, кв.23, місто Сімферополь, Автономної Республіки Крим, 95000)
Арбітражного керуючого Мєтєлєвої Світлани Федорівни (вул. Вишнева, 60, місто Сімферополь,95000)
Арбітражного керуючого Юшкевича Сергія Володимировича (а/с 1808, місто Сімферополь, АР Крим,95035)
вул.Марш. Жукова,31-89, місто Сімферополь,95000)
кредиторів: Кримського регіональне відділення Української інноваційної компанії (вул. Комсомольська, 4, місто Сімферополь, АР Крим, 95017)
Сімферопольський міський центр зайнятості (вул. Р.Люксембург, 17, місто Сімферополь, АР Крим,95000)
Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вул. Р.Люксембург, 17-а, місто Сімферополь, АР Крим,95006)
Державної податкової інспекції в місті Сімферополі (вул. М. Залки 1/9, місто Сімферополь, АР Крим, 95053)
Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Гурзуфська, 5, місто Сімферополь, АР Крим, 95053)
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, місто Сімферополь, АР Крим,95044)
за скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Чернишевського ,2 , місто Сімферополь, 95051) (вул. Евпаторійське шосе 69/ Ким 56, місто Сімферополь, 95051)
на дії ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" у справі про визнання боржника банкрутом,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою на дії арбітражного керуючого -ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" Герасько Наталії Трудолюбовни.
Скарга мотивована тим, що на неодноразові звернення до ліквідатора з заявою про визнання грошових вимог Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим не було представлено вмотивованої відмови у визнанні вимог заявника.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2008 року у справі № 2-12/9468.2-2008 у задоволенні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на дії ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" щодо визнання грошових вимог на суму 495 971,09 грн відмовлено.
В основу судового рішення покладений висновок про те, що Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим пропущений 30 -денний строк, встановлений частиною 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»для заявлення своїх грошових вимог, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку щодо правомірності дії ліквідатора з відмови у визнанні і включенні до реєстру грошових вимог заявника.
Не погодившись з постановленим судовим актом, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, скаргу на дії ліквідатора задовольнити.
Заявник апеляційної скарги обґрунтовує свої вимоги тим, що судом першої інстанції помилково ототожнюється порядок розгляду ліквідатором вимог кредиторів з порядком їх заявлення. При цьому зазначає, що спеціальним законом чітко встановлений строк заявлення вимог поточних кредиторів, який визначається в межах ліквідаційної процедури.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 березня 2009 року суддю Остапову К.А. замінено на суддю Черткову І.В.
У судовому засіданні, призначеному на 02 березня 2009 року, у слуханні справи була оголошена перерва до 16 березня 2009 року.
Переглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
28 жовтня 2004 кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство боржника відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" у зв'язку з наявністю заборгованості у сумі 5 333 995,82 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2004 року порушено провадження у справі про банкрутство.
Цією ж ухвалою введений мораторій на задоволення вимог кредиторів за зобов'язаннями, строки виконання яких настали до дня порушення провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2005 року відносно боржника - відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" була застосована судова процедура банкрутства -розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника був призначений арбітражний керуючий Мєтєлєва Світлана Федорівна.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20-23 грудня 2005 року боржник - відкрите акціонерне товариство "Кримпродмаш" визнано банкрутом, до боржника застосована судова процедура банкрутства -ліквідація строком на 12 місяців, встановлений кінцевий строк ліквідаційної процедури -23 грудня 2006 року. Ліквідатором боржника призначений арбітражний керуючий Мєтєлєва Світлана Федорівна.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2006 року були припинені повноваження ліквідатора Мєтєлєвої Світлани Федорівни, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Юшкевич Сергій Володимирович.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року були припинені повноваження ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Кримпродмаш»арбітражного керуючого Юркевича Сергія Володимировича та призначений ліквідатором боржника арбітражного керуючого Герасько Наталю Трудолюбівну.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2006 року був продовжений строк ліквідаційної процедури на 6 місяців до 23 червня 2007 року та продовжений строк повноважень ліквідатора - Герасько Н.Т. до 23 червня 2007 року.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2007 року було продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців до 23 грудня 2007 року та були продовжені повноваження ліквідатора Герасько Н.Т. до 23 грудня 2007 року.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2008 року був продовжений строк ліквідаційної процедури боржника до 23 грудня 2008 року та були продовжені повноваження ліквідатора Герасько Н.Т. на строк продовженої ліквідаційної процедури до 23 грудня 2008 року.
28 березня 2007 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулось до ліквідатора боржника арбітражного керуючого Герасько Наталі Трудолюбівни визнання грошових вимог до банкрута у сумі 495 971,09 грн.
Підставами для заявлення зазначених вимог стали наступні обставини.
Відкрите акціонерне товариство «Кримпродмаш»зареєстроване у Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим за номером 0119007134. У Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим перебувають на обліку та отримують страхові виплати наступні особи: ОСОБА_2 (1934 року народження), ОСОБА_3 (1966 року народження), ОСОБА_4(1947 року народження), ОСОБА_5 ( 1953 року народження), ОСОБА_6 (1943 року народження), ОСОБА_7(1921 року народження), ОСОБА_8(1957 року народження), ОСОБА_9(1949 року народження), ОСОБА_10 (1936 року народження), ОСОБА_11(1922 року народження), які отримали травми на виробництві під час виконання свої службових обов'язків у відкритому акціонерному товаристві «Кримпродмаш».
Потреба у капіталізованих коштах, зобов'язання за якими відповідно до Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли з зобов'язань підприємства -банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №765, виникли у відкритого акціонерного товариство «Кримпродмаш»перед зазначеними громадянами згідно з проведеним розрахунком складає суму у розмірі 495 971,09 грн, яка стала предметом заявлення грошових вимог до ліквідатора банкрута про їх визнання і включення до другої черги задоволення вимог кредиторів.
Юридичною підставою заявлення даних вимог визначена норма частини 2 статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», згідно з якою одним із джерел фінансування Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України є капіталізовані платежі, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Ліквідатором відкритого акціонерного товариство «Кримпродмаш»Герасько Наталею Трудолюбівною на адресу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим був направлений лист за вих. номером 77 від 18 квітня 2007 року, в якому повідомлялось про результати розгляду заяви про визнання грошових вимог від 28 березня 2007 року, зокрема, зазначалось, що заявлені вимоги кредитора є конкурсними, та встановлений статтею 14 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк для їх заявлення пропущений. При цьому, в даному листі висловлено думку ліквідатора про те, що розгляд питання про включення заявлених вимог входить до компетенції суду. Листом за вих. номером 99 від 27 червня 2007 року ліквідатор відкритого акціонерного товариство «Кримпродмаш»Герасько Наталя Трудолюбівна звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою розглянути не включені в реєстр вимог кредиторів вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, заявлені в межах ліквідаційної процедури.
Листами за вих. номерами 06-871, 06-1431 від 19 червня 2007 року та 01 жовтня 2007 року відповідно, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим зверталось до ліквідатора в коротші строки розглянути заявлені грошові вимоги у сумі 495 971,09 грн та повідомити про результати розгляду.
Листами за вих. номерами 100, 129 від 06 липня 2007 року та 16 жовтня 2007 року відповідно, ліквідатор відкритого акціонерного товариство «Кримпродмаш»Герасько Наталя Трудолюбівна повідомила Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про її звернення до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою розглянути його грошові вимоги.
Спірні правовідносини у даній справі виникли у зв'язку з тим, що Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим вважає дії ліквідатора відкритого акціонерного товариство «Кримпродмаш»Герасько Наталі Трудолюбівни з ухилення розгляду та невизнання його грошових вимог, які виникли з зобов'язань підприємства -банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю, неправомірними.
Перевіряючи підстави прийняття оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення при однобічному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з огляду на наступне.
Так при вирішенні спору у даній справі необхідно керуватись нормами закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який є спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності -боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №765 затверджено Порядок капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли з зобов'язань підприємства -банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю (далі Порядок).
Відповідно до Порядку здійснюється капіталізація платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута відшкодувати шкоду, заподіяну життю і здоров'ю громадян (пункт 1).
Згідно з частиною 2 пункту 1 Порядку капіталізація платежів здійснюється щодо кожної особи з урахуванням заборгованості за попередні роки та необхідності виплати майбутніх платежів.
Аналіз вищезазначених норм дозволяє дійти висновку, що капіталізація виплат майбутніх періодів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю і здоров'ю громадян, повинна проводитись саме в період ліквідаційної процедури банкрута, оскільки саме після визнання підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність підприємства закінчується і строк виконання всіх його грошових зобов'язань вважається таким, що настав.
Аналогічної позицій дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 29 листопада 2005 року у справі 7/38-21/11.
Відповідно до визначення, яке міститься у статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , під поняттям кредитор слід розуміти юридичну або фізичну особу, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Аналіз зазначеної дефініції дає чітке уявлення про ознаки конкурсних і поточних кредиторів, основним критерієм розмежування даних видів є момент виникнення вимоги до боржника.
Отже, виходячи з вищевикладених понять, судова колегія дійшла однозначного висновку, що вимоги заявлені Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим є поточними, а тому відповідно до частини 1 статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.
Аналогічні положення містяться в абзаці 2 пункту 11.5 Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04 червня 2004 року N 04-5/1193, відповідно до якого з моменту публікації відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури поточні кредитори, вимоги яких виникли після порушення провадження у справі про банкрутство (у процедурах розпорядження майном, санації та ліквідації) зобов'язані заявити їх ліквідатору та до господарського суду протягом строку ліквідаційної процедури.
Розгляд таких вимог здійснюється за аналогією з порядком розгляду вимог конкурсних кредиторів (абзац 3 пункту 11.5 Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04 червня 2004 року N 04-5/1193).
Перевіряючи підстави прийняття оскаржуваної ухвали, судова колегія встановила, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що строк для заявлення поточних вимог кредиторів - 30 днів з моменту публікації відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, застосувавши аналогію строків для заявлення вимог конкурсних кредиторів (частина 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Однак, судова колегія вважає дану позицію суду першої інстанції неправомірною, оскільки аналогія закону застосовується тоді, коли законодавцем не врегульовано однорідні суспільні відносини, і в такому випадку застосовується аналогічний спосіб їх врегулювання, проте, строк для заявлення поточних вимок кредиторів встановлений частиною 1 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і визначений часовими межами ліквідаційної процедури банкрутства, а тому відсутні будь-які підстави для застосування аналогії закону.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що ліквідатором банкрута та місцевим господарським судом помилково ототожнюється порядок розгляду ліквідатором поточних вимог кредиторів з порядком звернення кредиторів з такими вимогами, оскільки дійсно окремого порядку для розгляду ліквідатором поточних вимог кредиторів не передбачено спеціальних законом, тому суд касаційної інстанції в своїх рекомендаціях висловив позицію щодо застосування аналогічного порядку розгляду їх з конкурсними вимогами кредиторів.
Таким чином, внаслідок неправильного застосування рекомендаційних положень суду касаційної інстанції і правових матеріальних норм, судом першої інстанції було порушено право поточного кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на задоволення своїх вимог.
З зазначених обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, не засновані всебічному розгляді всіх обставин справи, а також не відповідають нормам матеріального і процесуального права України, що є підставою для її скасування.
З зазначених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги і наявності правових підстав для їх задоволення.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, частиною 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2008 року у справі № 2-12/9468.2-2008 скасувати.
3. Визнати дії ліквідатора відкритого акціонерного товариство «Кримпродмаш»арбітражного керуючого Герасько Наталі Трудолюбівни з відмови у розгляді по суті заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання грошових вимог до боржника -банкрута відкритого акціонерного товариство «Кримпродмаш»у розмірі 495 971,09 грн неправомірними.
4. Зобов'язати ліквідатора відкритого акціонерного товариство «Кримпродмаш»арбітражного керуючого Герасько Наталю Трудолюбівну визнати заявлені Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим вимоги до боржника-банкрута у розмірі 495 971,09 грн.
5. Включити вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим до боржника-банкрута відкритого акціонерного товариство «Кримпродмаш»у розмірі 495 971,09 грн до реєстру вимог кредиторів.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді Ю.М. Гоголь
І.В. Черткова