07 квітня 2009 р.
№ 48/19
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого
Овечкіна В.Е.,
суддів
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
за участю представників:
позивачів
- ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідача
- Кузьменко А.М.,
третіх осіб
- не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_2
на постанову
від 13.11.2008 Київського апеляційного господарського суду
у справі
№48/19
за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до
АТЗТ "Київсоюзшляхпроект"
(треті особи
- Шевченківська районна у м.Києві державна адміністрація, Територіальне управління ДКЦПФР у м.Києві, ЗАТ "Міжрегіональне бюро реєстрації", ТОВ "Всеукраїнський реєстратор")
про
визнання неправомочними загальних зборів акціонерів АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" від 15.02.2006 та від 06.07.2007, визнання незаконними рішень загальних зборів акціонерів АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" від 15.02.2006 та від 06.07.2007, змін до статуту АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" в редакціях від 15.02.2006 і від 06.07.2007 та визнання незаконними передачі ведення реєстру власників іменних цінних паперів АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" до ЗАТ "Міжрегіональне бюро реєстрації" і подальшого ведення реєстру вказаним товариством
Рішенням господарського суду м.Києва від 01.10.2008 (суддя Сулім В.В.) у задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено. Позов ОСОБА_2задоволено частково: визнано загальні збори акціонерів акціонерного товариства закритого типу «Київсоюзшляхпроект»від 06.07.2007 року неправомочними; визнано усі рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства закритого типу «Київсоюзшляхпроект»від 06.07.2007 року незаконними; визнано незаконними зміни до Статуту акціонерного товариства закритого типу «Київсоюзшляхпроект», внесені на підставі рішень загальних зборів акціонерів акціонерного товариства закритого типу «Київсоюзшляхпроект»від 06.07.2007 року; визнано незаконним передавання ведення реєстру власників іменних цінних паперів акціонерного товариства закритого типу «Київсоюзшляхпроект»від товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський реєстратор»до закритого акціонерного товариства «Міжрегіональне бюро реєстрації»на підставі рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ «Київсоюзшляхпроект»від 06.07.2007 року; визнано незаконним ведення реєстру власників іменних цінних паперів акціонерного товариства закритого типу «Київсоюзшляхпроект»закритим акціонерним товариством «Міжрегіональне бюро реєстрації»на підставі рішення загальних зборів акціонерного товариства закритого типу «Київсоюзшляхпроект»від 06.07.2007року. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2про визнання загальних акціонерів акціонерного товариства закритого типу «Київсоюзшляхпроект»від 15.02.2006 року неправомочними; про визнання незаконними усіх рішень загальних зборів акціонерів акціонерного товариства закритого типу «Київсоюзшляхпроект»від 15.02.2006року, про визнання незаконними усіх змін до статуту акціонерного товариства закритого типу «Київсоюзшляхпроект», здійснених за рішенням загальних зборів акціонерів від 15.02.2006 року, відмовлено у зв'язку з недоведеністю факту проведення 15.02.2006 року загальних зборів акціонерів АТЗТ «Київсоюзшляхпроект».
Рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 мотивоване тим, що при скликанні та проведенні загальних зборів відповідача від 06.07.2007 були допущені порушення законодавства про господарські товариства, зокрема, порушено права ОСОБА_2, як акціонера акціонерного товариства закритого типу «Київсоюзшляхпроект», на управління вказаним товариством, ведення реєстру здійснювала особа без відповідних повноважень, невірно визначено кворум зборів, порушено судову заборону щодо проведення загальних зборів.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2008 (судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.А., Верховець А.А.) рішення змінено, в позові ОСОБА_2 відмовлено повністю з огляду на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, а в решті рішення залишено без змін.
ОСОБА_2 в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, первісне рішення залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме ст.ст.16,116,117,152,154 ЦК України, ст.ст.10,11,24,41,43 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст.5,6,9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" та ст.ст.35,43,84,101 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, скаржник вказує на неврахування апеляційним судом при визначенні кворуму та належного реєстратора на зборах, які відбулися 06.07.2007р., фактів недійсності усіх рішень загальних зборів АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" від 08.04.2004, від 27.07.2004, від 02.11.2004 та від 08.04.2005, зокрема, рішення від 27.07.2004 про збільшення статутного капіталу АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" до 512500 шт. акцій та про передавання ведення реєстру власників іменних цінних паперів АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" до ТОВ “Всеукраїнський реєстратор”, та фактів незаконності передачі ведення реєстру власників іменних цінних паперів від ТОВ “Еко-інвест” до ТОВ “Всеукраїнський реєстратор” за рішенням зборів 27.07.2004 та подальшого ведення реєстру ТОВ “Всеукраїнський реєстратор”, встановлених чинними судовими рішеннями по справах №2-848/07 та №2-1384/07 за участю ОСОБА_2 та АТЗТ "Київсоюзшляхпроект". Окрім того, зважаючи на те, що згідно з ч.2 ст.9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборів акціонерів, а відповідачем не було надано господарському суду будь-яких інших чинних рішень загальних зборів акціонерів АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" з цього приводу, то у суду не було правових підстав досліджувати питання щодо правомірності ведення ТОВ “Всеукраїнський реєстратор” реєстру АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" та надавати правову оцінку договору на ведення реєстру, який був укладений з ТОВ “Всеукраїнський реєстратор” без відповідного рішення загальних зборів акціонерів.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет повноти їх встановлення та правильності юридичної оцінки судами попередніх інстанцій та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова -залишенню без змін з наступних підстав.
Змінюючи первісне рішення шляхом відмови в позові ОСОБА_2 в повному обсязі апеляційний господарський суд виходив з того, що:
06.07.2007 року відбулися загальні збори акціонерів АТЗТ «Київсоюзшляхпроект»з наступним порядком денним:
1.Відкликання та обрання голови та членів правління АТЗТ «Київсоюзшляхпроект».
2.Відкликання та обрання голови та членів ревізійної комісії АТЗТ «Київсоюзшляхпроект».
3.Відкликання та обрання голови та членів спостережної ради (наглядової ради) АТЗТ «Київсоюзшляхпроект».
4.Про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів та затвердження договору з реєстратором.
5.Затвердження нової редакції статуту АТЗТ «Київсоюзшляхпроект».
6.Про розподіл прибутку АТЗТ «Київсоюзшляхпроект».
У відповідності до зазначеного вище порядку денного загальними зборами акціонерного товариства закритого типу «Київсоюзшляхпроект»06.07.2007 року прийнято наступні рішення: про підтвердження повноважень існуючого правління відповідача; про відкликання ревізійної комісії відповідача в повному її складі та обрання нового складу ревізійної комісії відповідача; відкликання спостережної (наглядової ради) відповідача в повному складі та обрання нового складу спостережної ради відповідача; про розірвання договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів товариства з реєстратором ТОВ «Всеукраїнський реєстратор», про укладення договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів відповідача із ЗАТ «Міжрегіональне бюро реєстрації»; про затвердження нової редакції статуту відповідача; про направлення прибутку товариства, отриманого в 2005-2006рр., на розвиток виробництва, дивіденди по результатам роботи товариства в 2005-2006рр. не нараховувати.
Як вбачається з протоколу загальних зборів від 06.07.2007 року, на зборах були присутні 16 акціонерів, які володіють у сукупності 509470 штук акцій відповідача, що складало 99,41 відсотків від загальної кількості голосуючих акцій товариства, виходячи з загальної кількості акцій (512500 штук), випущених на момент проведення зборів.
При обґрунтуванні рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що кворум зборів було визначено невірно - не на підставі даних реєстру акціонерів акціонерного товариства закритого типу «Київсоюзшляхпроект»станом на 08.04.2004 року, а реєстрація акціонерів була проведена особою, яка не мала на це повноважень. З таким висновком суду першої інстанції апеляційна інстанція не погодилася з наступних підстав.
Відповідно до ст.41 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»реєстр власників іменних цінних паперів - складений реєстратором на певну дату список власників іменних цінних паперів та номінальних утримувачів.
Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігай зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.
Частиною 9 ст.6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»передбачено, що обіг акцій дозволяється після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення акцій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію випуску акцій №250/10/1/204 від 27.08.2004 року, виданого Управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області, яке було чинним на дату проведення загальних зборів відповідача від 06.07.2007 року, акціонерним товариством закритого типу «Київсоюзшляхпроект»було здійснено випуск простих іменних акцій в кількості 512500 штук. Вказане свідоцтво про реєстрацію випуску акцій в загальній кількості 512500 штук та договори з продажу акцій вказаної емісії на момент проведення загальних зборів від 06.07.2007 року та в подальшому не були скасовані (анульовані, визнані недійсними). Право власності акціонерів, які 06.07.2007 року були присутні на зборах, підтверджувалось чинними правовстановлюючими та право підтверджуючими документами.
Таким чином, оскільки станом на 06.07.2007 року акціонерним товариством закритого типу «Київсоюзшляхпроект»було випущено 512500 штук простих іменних акцій, які на момент проведення зборів були в обігу та перебували у власності акціонерів відповідача, визначення кворуму зборів 06.07.2007 року за даними реєстру акціонерів акціонерного товариства закритого типу «Київсоюзшляхпроект»станом на 08.04.2004 року, за яким кількість випущених акцій відповідача становила 21320 штук, вбачається незаконним та таким, що грубо порушує права акціонерів відповідача, у власності яких перебувають акції, випущені після 08.04.2004 року. Визначення кворуму зборів повинно здійснюватися з урахуванням загальної кількості випущених акцій відповідача станом на дату проведення зборів, що й було правомірно здійснено на загальних зборах відповідача від 06.07.2007 року.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»реєстратор - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, який одержав у встановленому порядку ліцензію на ведення реєстрів власників іменних цінних паперів. Відповідно до ст.9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. Якщо кількість власників іменних цінних паперів емітента перевищує кількість, визначену Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку як максимальну для організації самостійного ведення реєстру емітентом, емітент зобов'язаний доручити ведення реєстру реєстратору шляхом укладення відповідного договору. Договір на ведення реєстру емітент може укласти лише з одним реєстратором.
Враховуючи те, що договір на ведення реєстру власників акцій відповідача на момент проведення зборів від 06.07.2007 року був чинний, іншого реєстратора відповідачем визначено не було, тому дії товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський реєстратор»під час проведення загальних зборів АТЗТ «Київсоюзшляхпроект»від 06.07.2007 року щодо ведення реєстру власників акцій відповідача на підставі відповідного договору були правомірними. Тому апеляційна інстанція визнала безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що реєстрація акціонерів на спірних зборах була проведена на підставі реєстру, який був складений особою, яка не мала на це повноважень, тобто з порушенням правил реєстрації акціонерів.
Апеляційний суд вважає правомірним ведення реєстру закритим акціонерним товариством «Міжрегіональне бюро реєстрації», договір про ведення реєстру з яким було укладено на виконання рішення загальних зборів від 06.07.2007 року. У зв'язку з цим, задоволення судом першої інстанції позовних вимог щодо визнання незаконним ведення реєстру власників акцій відповідача є ЗАТ «Міжрегіональне бюро реєстрації», без правової оцінки договору на ведення реєстру, визнано апеляційним судом безпідставним.
Посилання судом першої інстанції в обґрунтування незаконності визначення кворуму зборів від 06.07.2007 року та неповноважності особи реєстратора виключно на низку наданих позивачами судових рішень апеляційна інстанція вважає недостатнім з тих мотивів, що в цих рішеннях питання кворуму зборів, призначених на 06.07.2007 року, та повноважень реєстратора щодо їх проведення, взагалі не визначалися, законність документів, які підтверджують дійсну кількість акцій та акціонерів відповідача (свідоцтво про реєстрацію випуску акцій, відповідні договори щодо придбання акцій, сертифікати акцій та інше) станом на 06.07.2007 року, а також документів, що підтверджують повноваження реєстратора під час проведення зборів від 06.07.2007 року (договір на ведення реєстру, ліцензія), судом не досліджувалися.
Апеляційна інстанція вбачає також необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що на дату проведення загальних зборів відповідача від 06.07.2007 року діяла заборона проводити будь-які загальні збори акціонерів відповідача, у зв'язку з якою у відповідача не було права скликати та проводити 06.07.2007року загальні збори відповідача.
В обґрунтування наявності такої заборони суд першої інстанції посилається на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2005 по справі за позовом ОСОБА_3, ТОВ «Дормостпроект», до ОСОБА_4, АТЗТ «Київсоюзшляхпроект», ТОВ «Всеукраїнський реєстратор», третя особа - ОСОБА_2 про визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, яка в наступному була змінена ухвалою Печерського районного суду по цій же справі від 20.02.2006. Відповідно до тексту вказаних документів заходи забезпечення позову мали тимчасовий характер та встановлювалися до вирішення справи по суті. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 16.10.2006 року розгляд даної справи по суті закінчено (позовні вимоги задоволено частково), що призвело до втрати чинності такими заходами забезпечення позову. Суд першої інстанції не взяв до уваги також ту обставину, що відповідно до резолютивної частини рішення апеляційного суду м.Києва від 16.10.2006 по вказаній справі ухвала Печерського районного суду м.Києва від 20.02.2006 про зміну заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 08.04.2005, була скасована.
Апеляційний суд погодився з доводами апелянта про те, що позивачем не доведено порушення його прав під час скликання та проведення загальних зборів відповідача від 06.07.2007 року. Оскільки визначення кворуму загальних зборів відповідача від 06.07.2007 року на підставі реєстру власників акцій відповідача станом на 08.04.2004 року є неприпустимим, апеляційна інстанція вбачає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про порушення прав позивача при проведенні зборів відповідача від 06.07.2007 року, що, на думку суду першої інстанції, полягало у визначенні кількість голосів, якими володів ОСОБА_2 з порушенням законодавства, через що він не мав можливості впливати на прийняття рішень зборами таким чином, якби розмір статутного капіталу відповідача, кількість акцій та склад акціонерів визначалися станом на 08.04.2004 року. Окрім того, кількість належних позивачу ОСОБА_2 акцій (одна акція) та відповідно кількість голосів ОСОБА_2 на дату проведення загальних зборів від 06.07.2007 року не змінилася в порівнянні з 08.04.2004 року. Зміна відсоткового співвідношення належних ОСОБА_2 акцій до загального обсягу випущених акцій станом на 06.07.2007 року в порівнянні з 08.04.2004 роком також не змінила впливу належних позивачу голосів на прийняття рішень загальними зборами відповідача.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про порушення прав позивача ОСОБА_2 під час скликання та проведення загальних зборів відповідача від 06.07.2007 року.
При задоволенні позовних вимог судом першої інстанції на надано належної уваги та правової оцінки змісту заявлених позивачами вимог. Задовольняючи вимогу про визнання незаконними змін до статуту відповідача, внесених на підставі рішень загальних зборів відповідача від 06.07.2007 року, суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що вказані зміни на момент розгляду справи втратили чинність у зв'язку із затвердженням загальними зборами відповідача від 30 квітня 2008 року нової редакції статуту відповідача, яка була чинною на дату прийняття господарським судом м.Києва рішення від 01.10.2008.
Цивільним кодексом України та іншими законами України не передбачено способів захисту, які були застосовані господарським судом м.Києва згідно оспорюваного рішення, зокрема, визнання загальних зборів неправомочними, визнання рішень загальних зборів незаконними, визнання незаконними змін до установчих документів, визнання незаконним дій суб'єкта господарювання. У випадку невідповідності предмету позову зі встановленими законом способами захисту прав господарський суд повинен відмовляти у позові.
Колегія погоджується з висновками апеляційного суду з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч.1,8 ст.41 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.
Відповідно до ч.ч.2,4 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Всупереч вимогам ч.2 ст.35 ГПК України судом першої інстанції надано преюдиціального значення фактам, встановленим постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 у справі №2-848/07 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 у справі №2-1384/07 (за участю ОСОБА_2 та АТЗТ “Київсоюзшляхпроект”), якою позов задоволено повністю. Зокрема, постановою апеляційної інстанції у справі №2-848/07, яка залишена без змін постановою Верховного Суду України віл 20.11.2007 та постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2008, визнано неправомочними загальні збори акціонерів АТЗТ “Київсоюзшляхпроект” від 08.04.2004 та 27.07.2004; визнано недійсними усі рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ “Київсоюзшляхпроект”, оформлені протоколами від 08.04.2004 та 27.07.2004, протокол зборів від 08.04.2004, протокол мандатної комісії, створеної акціонерами АТЗТ “Київсоюзшляхпроект” та протокол зборів від 27.07.2004; визнано незаконним передавання ведення реєстру власників іменних цінних паперів від ВАТ “Український енергетичний реєстр” до ТОВ “Еко-інвест” за рішенням зборів 08.04.2004 та подальше ведення реєстру ТОВ “Еко-інвест”; визнано незаконним передавання ведення реєстру власників іменних цінних паперів від ТОВ “Еко-інвест” до ТОВ “Всеукраїнський реєстратор” за рішенням зборів 27.07.2004 та подальше ведення реєстру ТОВ “Всеукраїнський реєстратор”; визнано недійсними всі рішення Загальних зборів акціонерів АТЗТ “Київсоюзшляхпроект”, що оформлені протоколом від 02.11.2004 та 08.04.2005.
Проте, вказану норму процесуального права, яка встановлює підстави звільнення від доказування, застосовано місцевим господарським судом помилково, оскільки суб'єктний склад сторін у справах №№2-848/07;2-1384/07 та №48/19 не є тотожним. Адже, одним із відповідачів у справі №2-848/07 є Територіальне управління ДКЦПФР у м.Києві, яке не залучалося до участі у даній справі (№48/19) в якості співвідповідача, а ОСОБА_1 (інший позивач) не був стороною у справі №2-848/07. В свою чергу, одним із відповідачів у справі №2-1384/07 є ОСОБА_3 який не залучався до участі у даній справі (№48/19), а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були сторонами у справі №2-1384/07.
Колегія враховує, що наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах, пов'язаних з неправильним застосуванням ст.35 ГПК України (постанова ВСУ від 17.07.2007 у справі №2-2/3508-2006).
Помилковим є також посилання суду першої інстанції на норму ч.4 ст.35 ГПК України, яка визначає рішення судів в цивільних справах в якості підстав звільнення від доказування при вирішенні господарських спорів, оскільки справи №№2-848/07 та 2-1384/07 за своєю правовою природою є не цивільними справами, а саме господарськими справами у спорах, що виникли з корпоративних правовідносин (п.4 ч.1 ст.12 ГПК України).
Отже, правильність висновку апеляційної інстанції про недостатність наданих позивачами судових рішень у справі №2-848/07 за участю ОСОБА_2 та АТЗТ “Київсоюзшляхпроект” (як позивача та відповідача) в обґрунтування судом першої інстанції незаконності визначення кворуму зборів від 06.07.2007 року випливає з приписів ст.35 ГПК України.
При цьому суд апеляційної інстанції правомірно послався в обгрунтування висновку про правомочність загальних зборах акціонерів АТЗТ “Київсоюзшляхпроект”, які відбулися 06.07.2007р., на чинність свідоцтва №250/10/1/204 від 27.08.2004 року про реєстрацію випуску простих іменних акцій в кількості 512500 штук, виданого Управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м.Києві та Київській області, та договорів з продажу акцій вказаної емісії, оскільки вказані свідоцтво про реєстрацію випуску акцій та договори не оспорені та не визнані недійсними у встановленому порядку.
Недоречним також вважається посилання скаржника на відсутність у апеляційного суду правових підстав для дослідження питання щодо правомірності ведення ТОВ “Всеукраїнський реєстратор” реєстру АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" та надання правової оцінки договору на ведення реєстру, як укладеного з ТОВ “Всеукраїнський реєстратор” без відповідного рішення загальних зборів акціонерів (ч.2 ст.9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні"), оскільки суд в дійсності лише констатував чинність вказаного договору, не надаючи йому певну правову оцінку, адже, це може бути лише предметом іншого позовного провадження.
З матеріалів справи не вбачається, судами не встановлено та позивачами не доведено визнання недійсним договору на ведення реєстру АТЗТ "Київсоюзшляхпроект", укладеного між ТОВ “Всеукраїнський реєстратор” та АТЗТ "Київсоюзшляхпроект".
За таких обставин, договір на ведення реєстру, який був укладений АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" з ТОВ “Всеукраїнський реєстратор”, сам по собі може бути належним доказом правомірності ведення реєстру АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" товариством з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнський реєстратор” на момент проведення оспорюваних загальних зборів акціонерів від 06.07.2007.
Слід також зазначити, що в разі визнання недійсними у встановленому порядку свідоцтва №250/10/1/204 від 27.08.2004 року про реєстрацію випуску простих іменних акцій в кількості 512500 штук, виданого Управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м.Києві та Київській області, договорів з продажу акцій вказаної емісії та договору на ведення реєстру АТЗТ "Київсоюзшляхпроект", укладеного між ТОВ “Всеукраїнський реєстратор” та АТЗТ "Київсоюзшляхпроект", заінтересована сторона не позбавлена можливості ініціювати перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.
В обгрунтування підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на існування заборони проводити будь-які загальні збори акціонерів відповідача, накладеної в порядку забезпечення позову ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2005 по справі за позовом ОСОБА_3, ТОВ «Дормостпроект», до ОСОБА_4, АТЗТ «Київсоюзшляхпроект», ТОВ «Всеукраїнський реєстратор», третя особа - ОСОБА_2 про визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, яка в наступному була змінена ухвалою Печерського районного суду від 20.02.2006. Проте, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 16.10.2006 року розгляд даної справи по суті закінчено (позовні вимоги задоволено частково), що призвело до втрати чинності такими заходами забезпечення позову. Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що відповідно до резолютивної частини рішення апеляційного суду м.Києва від 16.10.2006 по вказаній справі ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 20.02.2006 про зміну заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 08.04.2005, скасовано.
Окрім того, заходи забезпечення позову, на які послався суд першої інстанції в обґрунтування незаконності проведення загальних зборів відповідача від 06.07.2007, мають очевидний незаконний характер. Статтею 6 Господарського кодексу України встановлена заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини. Згідно ч.5 ст.19 Господарського кодексу України незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006 №9, при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).
Судом також не враховано положення п.п.19,21 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.
Однак, суд першої інстанції не врахував, що присутність (відсутність) на зборах ОСОБА_2, що володів, як станом на 08.04.2004р. так і станом на 06.07.2007р. лише однією акцією АТЗТ «Київсоюзшляхпроект», взагалі не могла істотно вплинути на рішення переважної більшості інших акціонерів щодо голосування по питанням порядку денного зборів, які відбулися 06.07.2007 року. Адже, кількість належних другому позивачу акцій (одна акція) та відповідно кількість голосів ОСОБА_2 на дату проведення загальних зборів (06.07.2007 року) не змінилася в порівнянні з 08.04.2004 року. Зміна відсоткового співвідношення належних ОСОБА_2 акцій до загального обсягу акцій, випущених станом на 06.07.2007 року, в порівнянні з 08.04.2004 роком, також не змінила ступеню впливу належних позивачу голосів на прийняття спірних рішень загальними зборами відповідача.
Колегія також враховує, що наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах зі спорів, що виникають з корпоративних відносин (постанови ВСУ від 17.10.2006 у справі №48/211 та від 11.09.2007 у справі №48/211-40/549).
За таких обставин, цілком обгрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про недоведеність порушення прав, як акціонера, яке (порушення) визначено судом першої інстанції виключно в тому, що на загальних зборах від 06.07.2007 визначення кількості голосів, якими володів ОСОБА_2, відбулося з порушенням законодавства, через що він не мав можливості впливати на прийняття рішень зборами таким чином, якби розмір статутного капіталу відповідача, кількість акцій та склад акціонерів визначалися станом на 08.04.2004 року. Касаційна скарга не містить мотивованих заперечень з цього приводу.
Зважаючи на те, що наявність порушення прав позивача оспорюваним актом є обов'язковою правовою передумовою для визнання такого акту недійсним, а апеляційним судом достовірно встановлено відсутність порушення спірними рішеннями загальних зборів прав позивача, як акціонера, та спростовано висновок суду першої інстанції про зворотне, який ґрунтувався на припущеннях, то прийняте апеляційною інстанцією нове рішення про відмову в позові ОСОБА_2 відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи.
Водночас касаційна інстанція погоджується з висновками апеляційного суду про невідповідність встановленим способам захисту цивільних прав позовних вимог про визнання загальних зборів неправомочними та визнання незаконними передавання ведення реєстру власників іменних цінних паперів АТЗТ «Київсоюзшляхпроект»від ТОВ «Всеукраїнський реєстратор»до ЗАТ «Міжрегіональне бюро реєстрації»на підставі рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ «Київсоюзшляхпроект»від 06.07.2007 та подальшого ведення реєстру власників іменних цінних паперів акцій АТЗТ «Київсоюзшляхпроект»закритим акціонерним товариством «Міжрегіональне бюро реєстрації», про визнання незаконними усіх рішень загальних зборів акціонерів акціонерного товариства закритого типу «Київсоюзшляхпроект»від 06.07.2007 та змін до Статуту акціонерного товариства закритого типу «Київсоюзшляхпроект», внесених на підставі рішень загальних зборів акціонерів акціонерного товариства закритого типу «Київсоюзшляхпроект»від 06.07.2007, оскільки згідно з п.10 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" не підлягають задоволенню позови про визнання рішень загальних зборів правомочними, як такі, що не відповідають можливим способам захисту прав та інтересів. Не підлягають задоволенню також вимоги про визнання: загальних зборів учасників (акціонерів) товариства такими, що відбулися; реорганізації такою, що відбулася; рішень загальних зборів дійсними; рішень загальних зборів такими, що підлягають виконанню.
До того ж, чинне цивільне законодавство передбачає можливість визнання незаконними та скасування судом правових актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування (ст.21 ЦК України), але аж ніяк не рішень органів управління господарських товариств.
За таких обставин, пред'явлений позов про визнання неправомочними загальних зборів від 06.07.2007, визнання незаконними дій щодо передавання ведення реєстру власників іменних цінних паперів АТЗТ «Київсоюзшляхпроект»від ТОВ «Всеукраїнський реєстратор»до ЗАТ «Міжрегіональне бюро реєстрації»на підставі рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ «Київсоюзшляхпроект»від 06.07.2007 та подальшого ведення реєстру власників іменних цінних паперів АТЗТ «Київсоюзшляхпроект»закритим акціонерним товариством «Міжрегіональне бюро реєстрації»та про визнання незаконними усіх рішень загальних зборів акціонерів акціонерного товариства закритого типу «Київсоюзшляхпроект»від 06.07.2007 та змін до Статуту акціонерного товариства закритого типу «Київсоюзшляхпроект», внесених на підставі рішень загальних зборів акціонерів акціонерного товариства закритого типу «Київсоюзшляхпроект»від 06.07.2007, не відповідає способам захисту прав акціонера, оскільки не призводить до відновлення його корпоративних прав.
Водночас слід зазначити, що правомірність відмови в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 та позовних вимог ОСОБА_1 не є предметом даного касаційного оскарження та не заперечується скаржником, в зв'язку з чим законність та обґрунтованість постанови в цій частині касаційною інстанцією не перевіряється виходячи з меж перегляду справи в порядку касації.
Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2008 у справі №48/19 залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_2 -без задоволення.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді: Є.Чернов
В.Цвігун