08 квітня 2009 р.
№ 16/106,13/329
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого,
Волковицька Н.О., Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали касаційних скарг
Суб?єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2008
у справі
господарського суду Кіровоградської області
за позовом
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради
до
Суб?єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_2
про
примусове звільнення приміщення
та за позовом
Суб?єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
до
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2
про
поновлення порушеного права на оренду приміщення шляхом спонукання відповідача до укладення договору оренди приміщення
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача:
Таран М.В. -дов. № 60/17-у від 14.01.2009
від відповідача:
ОСОБА_3-дов. ВКМ № 022084 від 21.07.2008
від 3-тої особи:
не з?явилися
Рішенням від 23.04.2008 господарського суду Кіровоградської області справи № 16/106 та 13/329 об?єднанні, так як в цих справах беруть участь одні ї ті ж ті ж самі сторони.
В задоволенні заяви Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про відмову від позову та позовних вимог у справі № 16/106 відмовлено.
У поворот виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2008 зобов'язано Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради повернути СПД ФО ОСОБА_1 нежитлове приміщення, площею 146,36 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та передати згідно акту приймання-передачі.
В задоволенні позовних вимог у справі № 13/329 відмовлено.
Постановою від 16.10.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення від 23.04.2008 господарського суду Кіровоградської змінено, в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 щодо повороту виконання рішення суду відмовлено.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою СПД ФО ОСОБА_1 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення господарського суду Одеської області залишити без змін посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції порушенні норми процесуального права, зокрема, ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.
Господарським судом встановлено, що 11.10.2002 Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та СПД ФО ОСОБА_1 уклали договір оренди № 113/17, відповідно до умов якого, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради передало, а СПД ФО ОСОБА_1 прийняла у строкове платне користування нежитлове приміщення, площею 146,36 кв. м за адресою: АДРЕСА_1для розміщення кафе.
Пунктом 10.1. договору, сторони визначили термін дії договору - з 11.10.2002 до 11.10.2003, а за п.10.7 цього договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбаченні договором.
В подальшому додатковою угодою № 256/17 від 15.10.2003 термін дії договору продовжено до 11.10.2004.
05.11.2004 Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради направило підприємцю ОСОБА_1 заяву-повідомлення про припинення дії договору оренди, в якій Управління власності повідомило СПД ОСОБА_1 про не подовження дії договору оренди та попередило про звільнення орендованого приміщення.
Як встановлено господарським судом вищевказану заяву-повідомлення Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради від 05.11.2004 СПД ФО ОСОБА_1 не отримала, у зв'язку з тим що вона була направлена за неправильною адресою.
Згідно ст.3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини, що виникли між позивачем та відповідачем регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Однак, господарськими судами при розгляді справи не враховано лист Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради від 25.11.2004 за № 1743/17у, яким надавалась відповідь СПД ФО ОСОБА_1на її листи від 07.10.2004 і 17.11.2004 (звернення до орендодавця щодо подовження дії оренди договору) та повідомлялося, що на право оренди даного приміщення оголошується конкур, оскільки, орендар повинен визначатися на конкурсних засадах. В даному конкурсі вона також може прийняти участь.
З даних листів СПД ФО ОСОБА_1 вбачається, що вона була повідомлена про волевиявлення орендодавця щодо не подовження з нею договору оренди в подальшому.
Господарськими судами також не взято до уваги та не залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2., права та обов?язки якої прийнятим рішенням можуть бути порушені, оскільки вона добросовісно приймала участь у конкурсі на право оренди вищевказаного приміщення і з нею Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради укладений договір оренди до 2010 року.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Зважаючи на те, що відповідно зі ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, тому рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд господарському суду.
При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно вияснити всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, ст. 1119 - ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Постанову від 16.10.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішення від 23.04.2008 господарського суду Кіровоградської області зі справи № 16/106,13/329 скасувати.
Справу направити на новий розгляді до господарського суду Кіровоградської області.
Головуючий В.С.Божок
Судді: Н.О.Волковицька
Г.П.Коробенко