"14" квітня 2009 р.
справа № 5020-5/071
За позовом: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
до Приватного підприємства „Сокол і К” (м. Севастополь, вул. Балтійська, 14)
третя особа: Відкрите акціонерне товариство „Севплодоовоч”
(99003, м. Севастополь, вул. Токарева, 2)
про визнання правочину купівлі-продажу недійсним
За зустрічним позовом: приватного підприємства „Сокол і К” (м. Севастополь, вул. Балтійська, 14)
До: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської МР (м. Севастополь, вул. Папаніна, 1-А)
про визнання правочину дійсним та про визнання права власності
Суддя Євдокімов І.В.
Представники сторін:
Позивач за первісним позовом - не з'явився, ФОП ОСОБА_1;
Відповідач за первісним позовом - не з'явився, ПП "Сокол і К";
Відповідач за зустрічним позовом - Густова Ольга Олександрівна - юрисконсульт довіреність № 2675 від 14.04.2009 Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської МР;
Третя особа - не з'явився, ВАТ „Севплодоовоч”;
Суть спору:
Позивач - СПД ОСОБА_1., звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача - Приватного підприємства „Сокол і К”, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Севастополь, Комишеве шосе, 15 (майстерня літ. „Ж” загальною площею 2123,00 кв.м., з навісом літ „ж” та прибудовою літ. „ж1” з майстернями літ. „Ж1”, літ. „Ж2” з прибудовою літ. „ж2” та двома крильцями), укладений 29.06.2004 між ОСОБА_1 та Приватним підприємством „Сокол і К”.
В ході розгляду справи відповідач заявив зустрічний позов про визнання вказаного спірного договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на вказане майно.
Ухвалою суду від 19.02.2009 до участі у в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Відкрите акціонерне товариство „Севплодоовоч”.
Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання, також, не з'явився, проте звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю свого повноважного представника в іншому судовому засіданні.
Судом до уваги зазначене клопотання відповідача не приймається, а причина нез'явлення не вважається поважною на підставі того, що Господарській процесуальний кодекс України не зв'язує представництво підприємства у суді з конкретною особою, а зайнятість представника підприємства не перешкоджає керівнику підприємства надати довіреність на представлення інтересів підприємства іншої особі.
Крім того, до вказаного клопотання не додано доказів зайнятості представника відповідача в іншому судовому засіданні (повістка суду, ухвал, тощо).
Представнику відповідача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з наданими суду доказами, суд вважає, що провадження за первісним та за зустрічним позовам підлягає припиненню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 вказаного кодексу.
Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Згідно з ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання є:
1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;
2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Як вбачається із матеріалів справи спірний договір купівлі-продажу укладений сторонами 29.06.2004, в той час, як ОСОБА_1 за реєстрована в якості фізичної особи-підприємця з 11.02.2005, тобто на момент укладання спірного договору вона не набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності без створення юридичної особи (лист Гагарінської районної державної адміністрації № 834/21 від 04.03.2009, а.с.62 та лист ДПА в м. Севастополі № 380/9820-018 від 10.03.2009 а.с.67).
Таким чином, оскільки позивач за первісним позовом на момент укладання спірного договору не був суб'єктом підприємницької діяльності в розумінні ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Крім того, з матеріалів справи вбачається (а.с.74-75, що у провадженні Гагарінського районного суду міста Севастополя знаходиться права № 2-5966/2008 за позовом ВАТ „Севплодоовоч” до ОСОБА_1. та ПП “Сокіл і К” про визнання договору купівлі-продажу від 29.06.09 недійсним та визнання права власності та за зустрічним позовом ПП “Сокіл і К” до ВАТ „Севплодоовоч”, КП “БТІ і ДРОНМ” СМР про визнання права власності та зобов'язання його зареєструвати.
На підставі викладеного, керуючись статтею 21, пунктом 1 частини першої статті 80 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження за первісним позовом припинити.
2. Провадження за зустрічним позовом припинити.
3. Повернути суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з державного бюджету України державне мито в сумі 800,00 грн., сплачене за квитанцією № 16942 від 28.01.2009 (оригінал знаходиться в матеріалах справи).
4. Повернути Приватному підприємству „Сокол і К” (м. Севастополь, вул. Балтійська, 14, код ЄДРПОУ 33064506) з державного бюджету України державне мито в сумі 800,00 грн., сплачене за квитанцією № 17603 від 11.02.2009 (оригінал знаходиться в матеріалах справи).
Суддя І.В. Євдокімов
Розсилка:
1. СПД ОСОБА_1. (АДРЕСА_1)
2. ПП „Сокол і К” (м. Севастополь, вул. Балтійська, 14)
3. КП „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської МР ( м. Севастополь, вул. Папаніна, 1-А)
4. ВАТ „Севплодоовоч” (99011 м. Севастополь, вул. Токарева, 12)
5. представник третьої особи -ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
6. Справа