01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"10" березня 2009 р. Справа № 13/019-09
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Буча, Київська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс -Центр”, смт. Гостомель
про стягнення 148332 грн.
Суддя С.Ю. Наріжний
Представники:
від позивача ОСОБА_1.
від відповідача не з'явився.
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс -Центр” (далі -відповідач) про стягнення 148332 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на той факт, що відповідач не оплатив виконані позивачем роботи на підставі договору №5/с від 03.06.2006 р.
Позивач позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 06.02.2009 р. та 23.02.2009 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.
03.06.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №5/с (далі -договір). Відповідно до п. 1.1 договору позивач взяв на себе зобов'язання на свій власний ризик виконати роботу, за завданням відповідача з використанням матеріалів відповідача на об'єкті комп'ютерно-сервісний центр в смт. Гостомель, АДРЕСА_1 відповідач зобов'язаний був оплатити виконані роботи та сплатити їх вартість на умовах визначених договором.
Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна та вартість виконаних робіт визначається згідно протоколу-узгодження договірної ціни і визначається шляхом прямої домовленості між позивачем та відповідачем.
Відповідно до п. 3.3 договору зміна договірної ціни оформляється сторонами шляхом укладення додаткових угод.
Згідно 4.2 договору розрахунок здійснюється відповідачем поетапно на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.
Як вбачається з Протоколу узгодження ціни по договору від 03.06.2006р. сторони визначили найменування робіт, які необхідно виконати погодили, що загальна вартість робіт по договору не може перевищувати 15000 грн.
Згідно акту №1 приймання виконаних робіт від 28.08.2006 р. загальна вартість виконаних позивачем робіт склала 6915 грн. З акту також вбачається, що при проведенні робіт позивачем були використані матеріали отримані від відповідача на суму 37795,60 грн.
Відповідач зазначені роботи оплатив повністю, що підтвердив в засіданні сам позивач.
Проте, позивач стверджує, що окрім виконаних робіт по акту №1 він також виконав роботи по договору на суму 148332 грн., що підтверджується складеним ним актом №2 приймання виконаних робіт від 25.08.2006 р.
Вимога позивача про стягнення 148332 грн. зазначених в акті №2 приймання виконаних робіт від 25.08.2006 р. не може бути задоволена з огляду на наступне.
Зазначений акт не підписаний відповідачем, а отже відсутні підстави застосовувати п. 4.2 договору.
Відсутні також докази, які свідчать про те, що перелік робіт зазначений в акті №2 від 25.08.2006 р., їх об'єм та вартість були погоджені між сторонами і відповідач лише ухиляється від підписання акту приймання виконаних робіт.
Натомість, як вже було встановлено судом вище згідно єдиного документу, з якого вбачається погоджений перелік та вартість робіт - Протоколу узгодження ціни по договору сторони визначили, що загальна вартість робіт по договору не може перевищувати 15000 грн.
Доказів укладення додаткових угод та збільшення об'єму та вартості робіт по договору позивачем до суду не надано.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 148332 грн. є необґрунтованими, а тому суд відмовляє в задоволенні позову.
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
вирішив:
Відмовити в позові повністю.
Суддя Наріжний С.Ю.