Справа № 2-а-838/10
23 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого -судді Савіцького Л.П.,
при секретарі -Омельчуку С.Л. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 грн. від 14.06.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, в порушення п. 31.1 Правил дорожнього руху України, 18.05.2010 року о 19 год. ЗО хв. в м. Баранівка по вул. Першотравневій керував автомобілем з механічним пошкодженням, а саме: тріщиною лобового скла, що заважає оглядовості водія. Невинність свою мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, механічне пошкодження відбулося в дорозі, з-під колес автомобіля, який здійснював його обгін, вилетів камінець, який влучив в лобове скло. Вказує на те, що розгляд справи відбувся у його відсутності, чим порушено його права, передбачені ст. 286 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що фактично Правила дорожнього руху порушив, однак це сталося з незалежних від нього обставин, просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, врахувавши при цьому, що негативних наслідків від його дій не настало.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу слухати у його відсутності, позов не визнає.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з наявних в у справі протоколу серія ВК№ 101489 від 18.05.2010 року та постанови серія ВХ № 228634 до вказаного протоколу від 14.06.2010 року, ОСОБА_1 18.05.2010 року о 19 год. ЗО хв. в м. Баранівка по вул. Першотравневій керував автомобілем з механічним пошкодженням, а саме: тріщиною лобового скла, що заважає оглядовості водія.
Вказане об 'єктивно підтверджується поясненнями позивача, який фактично не заперечував складу правопорушення.
Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 пункту 31.1 ПДР України, а звідси скоєння ніш адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом 'якшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП
Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків.
Слід врахувати і факт визнання вини позивачем.
Сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.
Керуючись ч. 1 ст. 121, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову старшого інспектора ВДАІ в м. Нетішині ОСОБА_2 від 14.06.2010 року за серією ВХ № 228634 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн. - змінити.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий