Справа № 2-а-1333/10
17 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого -судді Савіцького Л.П.,
при секретарі -Сегень Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. від 28.10.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, того ж числа о 11 год. 09 хв. в с. Крупець Славутського району, керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год., рухався зі швидкістю 86 км/год., що було зафіксовано приладом «Беркут» № 0802082. Невинність свою мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, рухався в межах дозволеної швидкості з дотриманням правил дорожнього руху.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, пояснив, що фактично Правила дорожнього руху порушив, просить змінити постанову та обмежитись усним зауваженням.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з наявних у справі протоколу серії ВХ1 № 079618 від 28.10.2010 року та постанови до нього серія ВХ № 091888 від того ж числа, ОСОБА_1 о 11 год. 09 хв. в с. Крупець Славутського району, керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год., рухався зі швидкістю 86 км/год., що було зафіксовано приладом «Беркут» № 0802082.
Вказане об'єктивно підтверджується усними поясненнями позивача в судовому засіданні.
Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.
Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків.
Слід врахувати і факт визнання вини позивачем.
Сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.
Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 28.10.2010 року за серія ВХ № 091888 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - змінити.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий