Справа № 361/1886/14-к
Провадження № 1-кс/361/231/14
28.03.2014
28 березня 2014 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю слідчого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Бровари заяву старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130000847 від 12.03.2014, -
17.03.2014 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про відвід захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130000847 від 12.03.2014. У заяві зазначено, що 10.03.2014, близько 02 години, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , прогулюючись по вул. Незалежності в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області та побачивши світло в житловому вагончику на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому, на їх думку, ніхто не проживав, вирішили перевірити, чи не проникли до будівлі злочинці. Для з'ясування вказаних обставин чоловіки прибули на подвір'я чужого домоволодіння, постукали у двері та зайшли до вагончика, в якому на той час з дозволу власника мешкали ОСОБА_8 і ОСОБА_5 10.03.2014, близько 02 години 10 хвилин, між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_8 і ОСОБА_5 - з іншої у приміщенні вищевказаного житлового вагончика на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 , діючи умисно та спільно з ОСОБА_5 , грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в нахабному й зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та норм моральності, прояві особливої зухвалості, яка полягала в нанесенні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ударів по голові спеціально пристосованою для заподіяння тілесних ушкоджень металевою палицею. Крім того, 10.03.2014, близько 02 години 10 хвилин, під час вчинення спільно з ОСОБА_5 хуліганських дій ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин наніс потерпілому ОСОБА_7 три удари по голові металевою палицею. Від отриманих тілесних ушкоджень, якими згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 729/2 від 14.03.2014 є закритий перелом склепіння черепа з крововиливом під оболонки, у шлуночки та в тканину мозку, близько 04 години 45 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_1 Довбиш ОСОБА_9 помер в Київській лікарні швидкої медичної допомоги. 14.03.2014 до СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області надійшли договори про надання правової допомоги між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_4 , а також між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_4 . 15.03.2014 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 - за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Того ж дня винесені постанови про допуск захисника ОСОБА_4 обох підозрюваних. Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України про те, що особа не має права брати участь у кримінальному провадженні як захисник, якщо вона у цьому ж провадженні надає правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам вказаної особи, встановлення в ході досудового розслідування про наявність суперечливості в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , оскільки покази останніх про події суперечать одне одному та показам інших допитаних осіб, кримінально-правова кваліфікація дій підозрюваних відрізняється, що дає підстави вважати про розбіжність інтересів та позиції захисту, уповноважена особа звернулась до слідчого судді з заявою про відвід захисника.
При розгляді заяви про відвід старший слідчий ОСОБА_3 її підтримав, мотивуючи тим, що захисник ОСОБА_4 не може здійснювати одночасний захист підозрюваних в одному кримінальному провадженні за наявності розбіжності в їх показах, а відтак суперечності в інтересах; захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви, оскільки з 16.03.2014 захист інтересів підозрюваного ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_10 на підставі укладеного з останнім договору. Підозрюваний ОСОБА_5 до суду не прибув, причин неприбуття не повідомив, його неприбуття не є перешкодою для розгляду заяви про відвід захиснику.
Вислухавши старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_11 , дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність відмови в задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України зазначено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, якщо вона надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги.
Із наданої захисником ОСОБА_4 копії договору № 05-14 від 16.03.2014 про надання правової допомоги вбачається, що захист інтересів підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130000847 від 12.03.2014, з 16.03.2014 здійснює адвокат ОСОБА_10 , що спростовує твердження старшого слідчого ОСОБА_3 про одночасний, а відтак необ'єктивний та незаконний, захист адвокатом ОСОБА_4 суперечливих інтересів підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Таким чином надані матеріали не свідчать про наявність підстав для відводу захисника ОСОБА_4 , на підстав чого заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні заяви старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130000847 від 12.03.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1