ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 травня 2009 року № 2а-906/09/0970
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Гундяка В.Д.,
при секретарі Бітківській Г.П.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міжрайонної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій,
23.03.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Долинської міжрайонної прокуратури з адміністративним позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій. Позовні вимоги мотивував тим, що бездіяльність відповідача щодо проведення перевірки за його скаргою про вчинення злочину та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України є протиправною та порушує його права.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що ОСОБА_1 звернувся в Долинську міжрайонну прокуратуру із скаргою про вчинення посадовими особами Вигодської селищної ради злочину, передбаченого ч.1 ст.364 та ст.172 КК України в редакції ККУ 1960 року. Розглянувши дану скаргу відповідач надіслав ОСОБА_1 відмову в задоволенні вимоги щодо проведення належної перевірки, мотивуючи це тим, що прокуратурою було розглянуто звернення позивача щодо незгоди із рішенням виконкому Вигодської селищної ради та питання поновлення порушених прав та свобод і заявнику роз”яснено, що вирішення даного питання відноситься до компетенції суду. Однак з такою відповіддю позивач не погоджується, оскільки вважає, що відповідач повинен відреагувати на його заяву належним чином та у відповідності до вимог ст.97 КПК України
Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча в належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не подав. В спірних правовідносинах відповідач є суб”єктом владних повноважень, тому за таких обставин суд згідно ч.4 ст. 128 КАСУ вбачає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора на підставі наявних доказів.
Вислухавши позивача та його представника, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з нижчевикладених мотивів.
В судовому засіданні встановлено, що 19.01.2009 рокуОСОБА_1 звернувся до Долинської міжрайонної прокуратури із заявою про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.364 та ст.172 КК України в редакції закону 1960 року, посадовими особами Вигодської селищної ради. Згідно поданої скарги позивач фактично повідомив про вчинення злочину головою Вигодської селищної ради В.Шевчуком, який в 1997 році підробив та підписав підроблене рішення сесії та інші документи по виділенню земельної ділянки О.Татарніковій та вимагав від відповідача здійснити перевірку і прийняти відповідне рішення в порядку ст.97 КПК України.
Однак у розгляді даної скаргиОСОБА_1 було відмовлено з посиланням на ч.2 ст.8 ЗУ “Про звернення громадян”.
За наслідками судового розгляду суд не погоджується з даною відмовою з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.
Як вбачається з даної норми прийняття до розгляду повідомлення про злочин є не правом, а обов”язком прокурора. При цьому чинне законодавство не визначає встановленої форми повідомлення про злочин, тобто таке повідомлення може бути зроблено і у формі скарги.
По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.
В своєму зверненні позивач прямо вказує про вчинення злочину посадовими особами Вигодської селищної ради.
Однак із наданої відповідачем відповіді вбачається, що заява позивача про злочин була розглянута Долинською міжрайонною прокуратурою в порядку ЗУ “Про звернення громадян”, не дивлячись на те, що позивач у своїй заяві не ставив питання про визнання незаконним рішення виконкому селищної ради, а вимагав здійснити перевірку щодо вчинення злочину головою Вигодської селищної ради.
З огляду на викладене дії ЗУ “Про звернення громадян” на спірні правовідносини поширюватись не можуть, тому відмовляючи у розгляді скарги відповідач керувався даним законом неправомірно.
Прийнята відповідачем в порушення вимог ст. 97 КПК України відмова позбавила позивача передбаченої ст.99-1 КПК України можливості оскарження відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, а також враховуючи те, що в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України прокуратурою не надано суду жодних доказів правомірності надання вищезгаданої відповіді при розгляді звернення ОСОБА_1 від 17.01.2009 року про вчинення злочину службовими особами Вигодської селищної ради, бездіяльність Долинської міжрайонної прокуратури при розгляді звернення ОСОБА_1 від 17.01.2009 року про вчинення злочину службовими особами Вигодської селищної ради слід визнати протиправною та в такому випадку необхідно зобов”язати прокуратуру вчинити невчинену дію, а саме: розглянути скаргу ОСОБА_1 від 17.01.2009 року в порядку, встановленому ст. 97 КПК України.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України судові витрати слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.
На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.97 КПК України, керуючись ст.ст.11, 71, 86, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, суд
позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Долинської міжрайонної прокуратури при розгляді звернення ОСОБА_1 від 17.01.2009 року про вчинення злочину службовими особами Вигодської селищної ради.
Зобов'язати Долинську міжрайонну прокуратуру розглянути звернення ОСОБА_1 від 17.01.2009 року про вчинення злочину службовими особами Вигодської селищної ради в порядку ст. 97 КПК України.
Стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 6,80 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України, може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.
Строк подання заяви про апеляційне оскарження рахується з 07.05.09, як дня складення постанови у повному обсязі.
Суддя В.Д. Гундяк