ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 травня 2009 року № 2а-4686/08/0970
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Гундяка В.Д.,
при секретарі Бітківській Г.П.,
за участю: представників позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Івано-Франківську справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 до Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області про визнання незаконними дій та бездіяльності,
29.07.2008 року ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4 звернулося до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області про визнання дій незаконними. Позовні вимоги мотивувало тим, що відповідач протиправно вказав у довідці перевірки обставини, які не відповідають дійсності та ухиляється від надання висновку на заперечення на довідку, а також відмовляється визнати заперечення позивача обгрунтованими.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали і пояснили, що з 27.03.2008 року по 25.04.2008 року суб'єктом владних повноважень проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Калуської нафтогазорозвідувальної експедиції ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. Вищезазначена ревізія проведена на підставі Програми ревізії фінансово-господарської діяльності Калускої нафтогазорозвідувальної експедиції ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 за період з 01.04.2007 року по 01.01.2008 року. При проведенні ревізії суб'єктом владних повноважень порушено вимоги п. 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою (затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р..№550. далі -Порядок), оскільки за результатами ревізії замість передбаченого Акту ревізії складено Довідку від 15.04.2008 року. Також вказали, що відповідачем незаконно відмовлено у задоволенні заперечень поданих на результати ревізії, оскільки останнім безпідставно зазначено про неусунення позивачем порушень в сумі 160,0 тис. грн., виявлених попередньою ревізією; безпідставними вважають і висновки відповідача про зайве включення до Актів обміру виконаних геологорозвідувальних робіт в сумі 130,81 тис. грн. Крім цього на їх думку висновки ревізії, які стосуються дотримання вимог земельного законодавства, викладені в Розділі даної довідки "Стан збереження, правильність ведення обліку та законність відчуження необоротних активів та інших товарно-матеріальних цінностей" (абз.5 арк. 21 Довідки, абз.1,2,3,4,5,6,7,8 арк. 22 Довідки), спростовуються положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», який є спеціальним та регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, в тому числі відносини оренди земельних ділянок, всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості; оскільки згідно п. «д» статті 4 цього Закону, не підлягають обов'язковій державній реєстрації право оренди земельної ділянки строком на один рік та на менший строк, а договори що були предметом перевірки укладені строком на один рік та на менший строк 11 (місяців), а отже не підлягають обов'язковій державній реєстрації. Посилались також на те, що угода №60/07 від 20.06.2007 року укладена з ДП «Гринівське лісове господарство» є достатньою підставою для проведення розвідувальних робіт на ділянці площею 0,64 га, а укладення окремого договору оренди на дану земельну ділянку чинним законодавством не вимагається. Крім цього вказали, що викладені у довідці від 25.04.2008 року висновки про порушення вимог земельного законодавства Калуською нафтогазорозвідувальною експедицією та завдання останньою шкоди внаслідок такого порушення в розмірі 31,21 тис. грн. є безпідставні та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства. Вважають що ревізією безпідставно встановлено, що об'єктом контролю не експлуатуються будівлі: котельня, будинок, пилорами, лабораторія, також не встановлено підстав призупинення нарахування амортизації (реконструкція, модернізація, добудова, дообладнання, консервація). Крім того, відповідачем відмовлено у наданні висновку на дане заперечення.
Просили суд визнати незаконними дії відповідача, щодо складення за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Калуської нафтогазорозвідувальної експедиції ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 Довідки б/н від 25.04.2008р.; щодо відмови у визнанні заперечень поданих позивачем на Довідку б/н від 25.04.2008р. обґрунтованими; щодо внесення до результатів ревізії факту зайвою включення до Актів обміру виконаних геологорозвідувальних робіт по свердловині №34 (Вільхівська площа) в сумі 130,81 тисяч гривень (в т.ч. ПДВ -21,81 тисяч гривень) та зобов'язати відповідача виключити дане положення з результатів ревізії; щодо внесення до результатів ревізії висновку про порушення відповідачем вимог земельного законодавства та завдання шкоди внаслідок такого порушення в розмірі 31,21 тисяч гривень та зобов'язати відповідача виключити дане положення з результатів ревізії; щодо внесення до результатів ревізії висновку про не усунення позивачем порушень та недоліків, виявлених попередньою ревізією фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2005 року по 31.03.2007 року та зобов'язати відповідача виключити дане положення з результатів ревізії; щодо відмови у наданні висновку на заперечення до абзаців №8, 9 розділу «Правильність нарахування амортизації та її врахування у витратах виробництва» (сторінки №17 Довідки б/н від 25.04.2008 року) незаконними; визнати незаконним Висновок на заперечення до довідки ревізії фінансово-господарської діяльності Калуської нафтогазорозвідувальної експедиції ДП ОСОБА_4 «Західукргеологія» від 23.05.2008 року.
Представник відповідача проти позову заперечив і пояснив, що на його переконання позовні вимоги є надуманими, безпідставними, та такими, які не ґрунтуються на вимогах законодавства. Просив з зв”язку з цим в позові відмовити.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що з 27.03.2008 року по 25.04.2008 року Контрольно-ревізійним управлінням в Івано-Франківській області на підставі Прогрими була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. За результатами перевірки складено довідку від 25.04.2008 року, яку направлено позивачу на ознайомлення 25.04.2008 року, отримано останнім 29.04.2008 року та підписано із запереченнями 05.05.2008 року.
Суд вважає, що вимога позивача щодо визнання дій відповідача по відмові у наданні висновку на заперечення до абзаців №8, 9 розділу “Правильність нарахування амортизації та її врахування у витратах виробництва” незаконними є підставною та підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Згідно п.41 Порядку після надходження підписаних керівником і головним бухгалтером об'єкта контролю першого і третього примірників акта ревізії орган служби не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання видає об'єкту контролю другий примірник акта ревізії.
У разі підписання акта ревізії із запереченнями (зауваженнями) керівник об'єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення органу служби акта ревізії повинен подати йому письмові заперечення (зауваження). Якщо протягом цього строку заперечення (зауваження) щодо акта не надійдуть, то орган служби має право вжити відповідних заходів для реалізації результатів ревізії. Рішення про розгляд заперечень (зауважень), що надійшли з порушенням встановленого строку, приймає керівник органу служби.
Як було встановлено в судовому засіданні 05.05.2008 року позивач надіслав відповідачу письмові заперечення на результати вищезазначеної ревізії.
Згідно п.43 Порядку орган служби аналізує правильність обґрунтувань, викладених у запереченнях (зауваженнях), і в строк не пізніше ніж 15 робочих днів після отримання заперечень (зауважень) дає на них письмовий висновок, який затверджується керівником органу служби або його заступником.
Однак в порушення норми вказаного Порядку відповідач відмовив в наданні письмового висновку на заперечення до абзаців №8, 9 розділу “Правильність нарахування амортизації та її врахування у витратах виробництва”, що підтверджується доказами по даній справі.
Не заперечила факту відмови в наданні висновку і представник відповідача.
Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому надання висновку на заперечення є не правом , а визначеним законом обов”язком суб”єкта владних повноважень. За таких обставин суд приходить до переконання, що оскаржувану бездіяльність щодо надання висновку слід визнати неправомірною та зобов”язати відповідача надати висновок на заперечення.
Посилання позивача на те, що відповідачем в порушення чинного законодавства за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Калуської нафтогазорозвідувальної експедиціїІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4складено довідку, а не акт та відповідну позовну вимогу суд вважає безпідставним з огляду на наступне.
Проведення перевірок контрольно-ревізійною службою проводиться згідно “Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою”, затвердженою постановою КМУ №550 від 20.04.2006 року.
Згідно п.1 Порядку цей Порядок визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.
Відповідно до п.35 Порядку результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому титульному аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку органу служби, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) та номер примірника.
Однак за результатами проведення ревізії з окремих питань програми посадовими особами служби та залученими спеціалістами, що проводили ревізію в складі групи, можуть за рішенням керівника групи складатися довідки, які підписуються відповідною посадовою особою служби чи спеціалістом та працівниками об'єкта контролю, що є відповідальні з цих питань. Довідки складаються в одному примірнику, видаються керівнику групи для прийняття рішення щодо включення до акта ревізії викладених в них фактів та долучаються до матеріалів ревізії. На вимогу об'єкта контролю йому можуть бути видані копії довідок.
Оскільки як вбачається з матеріалів справи КРУ в області самостійно не проводило ревізію позивача, а було залучено до проведення контрольно-ревізійних заходів по Калуській НГРЕ, складання довідки в даному випадку не суперечить вимогам чинного законодавства та є правомірним.
Не підлягає до задоволення і вимога про визнання незаконними дій відповідача, щодо відмови у визнанні заперечень поданих позивачем на Довідку б/н від 25.04.2008 року обґрунтованими, оскільки вищевказаним Порядком визначено обов'язок органу служби після отримання заперечень (зауважень) дати на них письмовий висновок, який затверджується керівником органу служби або його заступником. Даним висновком заперечення можуть бути визнані як обгрунтовнаими так і необґрунтовані, в залежності від аналізу правильності обґрунтувань. При цьому визначення обгрунтованості вимог закон покладає на розсуд суб”єкта владних повноважень.
Згідно “Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою” довідка ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до довідки ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною довідки.
Із аналізу зазначеної норми вбачається, що довідка ревізії та висновок не породжує ніяких правових наслідків та не є нормативно-правовими актами чи актами індивідуальної дії, а відтак не є рішеннями в розумінні пункту 1 частини першої статті 17 КАС України.
За таких обставин позовні вимоги про визнання незаконними висновку на заперечення до довідки ревізії фінансово-господарської діяльності Калуської нафтогазорозвідувальної експедиції ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.05.2008 року та дій щодо внесення до результатів ревізії фактів і висновків не підлягають розгляду в порядку КАСУ, а тому провадження по цих вимогах підлягає закриттю згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, необхідно присудити йому відповідно до задоволених вимог, тобто стягненню з Державного бюджету України в користь ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 підлягає 0,50 грн. судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 71, ч.1 ст.72, ст.ст.86, 94, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, суд
позов задовольнити частково.
Визнати дії відповідача, щодо відмови у наданні висновку на заперечення до абзаців № 8,9 розділу “Правильність нарахування амортизації та її врахування у витратах виробництва” незаконними та зобов'язати надати висновок на заперечення.
В частині визнання незаконними висновку на заперечення до довідки ревізії фінансово-господарської діяльності Калуської нафтогазорозвідувальної експедиції ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.05.2008 року та дій щодо внесення до результатів ревізії фактів і висновків провадження в справі закрити.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України в користь ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 0,50 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України, може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.
Строк подання заяви про апеляційне оскарження рахується з 04.06.09, як дня складення постанови у повному обсязі.
Суддя В.Д. Гундяк