Копія Справа № 2-а-1086/08
Категорія статобліку - 49
30 жовтня 2008 р. м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О.Ю.
при секретарі - Яровій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсною постанови про накладення стягнень від 28.08.2008 року НОМЕР_1, -
12 вересня 2008 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів, в якому, посилаючись на порушення відповідачем норм чинного законодавства України при проведенні перевірки та винесенні постанови за її результатами, позивач просив скасувати постанову Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 28.08.2008 р. НОМЕР_1 про накладення на нього стягнень, передбачених ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів” у вигляді штрафу в розмірі 5550,00 грн.
У судовому засіданні 30.10.2008 р. представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені позивачем в адміністративному позові, та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача Голубєва А.О. надала до суду письмові заперечення, в яких відповідач просив відмовити позивачеві у задоволенні його адміністративного позову.
Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.
Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм діючого законодавства та є неправомірною з наступних підстав.
У приписі відповідача, адресованому керівнику господарюючого суб'єкта, позивача зобов'язано, задовольнити вимоги споживача або шляхом проведення незалежної експертизи підтвердити якість виробу, надати сертифікат відповідності та інформацію.
За твердженням позивача, під час проведення перевірки в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 був присутній скаржник ОСОБА_3, і позивач в присутності працівників відповідача запропонував йому провести експертизу, щодо якості автомагнітоли «PIONEER» DEH 2050 MPG (далі-товар), проте скаржник, не зважаючи на неодноразові пропозиції позивача, відмовився проводити експертизу придбаного товару пояснюючи це тим, що в даний час автомагнітола знаходиться в автомобілі, який знаходиться за межами міста. Після проведення перевірки, з метою виконання припису акта перевірки, позивач неодноразово пропонував скаржнику передати йому товар для проведення експертизи, але той відмовився. На підтвердження своїх доводів представник позивача надала відповідні акти від 16.07.2008 р. та від 01.08.2008 р., в яких зафіксований факт відмови скаржника від надання позивачеві товару для проведення його експертизи (а.с. 36, 37).
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон), у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Позивач вважає, що у даному випадку для доведення його вини у недоліку товару, а саме автомагнітоли, був необхідний висновок експертизи, як того вимагає Закон. Натомість, експертизу товару позивач не зміг провести з обставин, які не залежали від нього, а саме тому, що скаржник під різними приводами не надавав автомагнітолу для проведення експертизи щодо визначення якості товару.
Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону, продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
На думку позивача, відповідно до Закону, для того, щоб продавець (виробник) повернув кошти або замінив товар неналежної якості і задовольнив його вимоги, споживач повинен надати йому товар.
Позивач зазначає, що 04 серпня 2008 року, на засіданні комісії відповідача, де розглядалося питання щодо застосування до нього адміністративно - господарських санкцій, він пояснив, що скаржник не надав йому автомагнітолу, саме тому позивач і не зміг провести експертизу, щодо визначення якості товару. Але, не зважаючи на дану обставину, відповідач неправомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, шляхом накладення штрафних санкцій. Крім того, як зауважує позивач, скаргу про купівлю товару неналежної якості до відповідача було подано ОСОБА_3, проте в гарантійному талоні покупцем даної автомагнітоли була зазначена інша особа.
Відповідач у своїх письмових запереченнях на адміністративний позов зазначив, що перевірка позивача була проведена відповідачем правомірно, у зв'язку з чим наполягав на тому, що оскаржувана позивачем постанова відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.
Судом встановлено, що 24.06.2008 р. до відповідача надійшла скарга від споживача ОСОБА_3, стосовно якості автомагнітофону «PIONEER» DEH 2050 MPG та повернення йому грошової суми у розмірі 585,00 грн. за неякісний товар (а.с. 51).
До своєї заяви скаржник додав гарантійний талон на магнітолу «PIONEER» 2050 MPG з датою продажу - 21.06.2008 р., виписаний на покупця ОСОБА_4 (а.с. 52-53).
11.07.2008 р. Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики надав відповідачеві згоду за вих. № 03/18-134-2008 на проведення позапланових заходів зі здіснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання щодо проведення позапланової перевірки магазину позивача (а.с. 49).
Для перевірки фактів викладених в скарзі споживача 16 липня 2008 року на підставі направлення № 580/580 від 16 липня 2008 року на право проведення перевірки (а.с. 6) та згоди Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, працівниками відповідача була проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів в магазині позивача ІНФОРМАЦІЯ_1.
За наслідками перевірки в присутності позивача був складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 16.07.2008 р. № 005680/519 (далі - акт перевірки) та виданий припис акта перевірки, в якому містилися вимоги, адресовані позивачеві: задовільнити вимоги споживача або шляхом проведення незалежної експертизи підтвердити якість товару, а також надати сертифікати відповідності та інформацію. По закінченні перевірки позивач відмовився від ознайомлення та підпису акта перевірки, про що було зазначено в акті (а.с. 7-8).
Представник відповідача надав суду копії повідомлень, адресованих позивачеві: від 30.07.2008 р. №853/9 та від 04.08.2008 р. №874/9 із запрошенням з'явитися на засідання комісії щодо розгляду справ про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій, які відбулися відповідно 04.08.2008 р. та 11.08.2008 р. (а.с. 46).
До того ж представник відповідача надав суду копію листа відповідача від 13.08.2008 р. вих. №С-141/10, адресованого позивачеві, яким повідомляв його про його обов'язок повідомити відповідача у термін до 26.08.2008 р. про виконання припису акта перевірки; про відповідальність, передбачену Законом за відмову споживачеві в реалізації його прав, а також запрошував позивача з'явитися на засідання комісії щодо розгляду справи про застосування до нього адміністративно-господарської санкції, яке відбулося 26.08.2008 р. (а.с. 38).
28 серпня 2008 року відповідачем було винесено постанову за № 000366 «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме за відмову споживачу в реалізації його прав, встановлених ч. 1, статті 8 Закону, за що до відповідача застосована штрафна санкція у розмірі 5550 грн. 00 коп., згідно пп.1, п.1, статті 23 Закону (а.с. 39). Примірник даної постанови був отриманий позивачем 04.09.2008 р.
Відповідно до п. 4 „Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. №1177 (далі-Положення), рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом. Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Із змісту зазначеної норми Положення випливає, що оскаржувана постанова повинна була бути датована 26.08.2008 р., тобто днем проведення відповідачем засідання комісії щодо розгляду справи про застосування до позивача адміністративно-господарської санкції. На порушення зазначеної норми Положення, оскаржувана постанова була датована 28.08.2008 р.
До того ж, представником відповідача не було надано жодних доказів того, що він надсилав позивачеві повідомлення від 04.08.2008 р. №874/9 та лист від 13.08.2008 р. вих. №С-141/10 із запрошеннями з'явитися на засідання комісії щодо розгляду справ про застосування до нього адміністративно-господарських санкцій, які відбулися 11.08.2008 р. та 26.08.2008 р. Зворотні поштові повідомлення про вручення поштових відправлень та поштові квитанції, які надала суду представник відповідача датовані відповідно 18.07.2008 р. (а.с. 47) та 30.07.2008 р. (а.с. 45),тобто жодне з них не відправлене у серпні місяці 2008 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість, представник відповідача не надала суду жодних доказів, якими би підтверджувалося виконання відповідачем норм абз. 2 п. 4 Положення щодо його обов'язку своєчасно повідомити суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справ про застосування до нього адміністративно-господарських санкцій.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач, у даному випадку, діяв неправомірно, необґрунтовано, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому його постанова від 28.08.2008 р. НОМЕР_1 про накладення на позивача стягнень, передбачених ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів” у вигляді штрафу в розмірі 5550,00 грн. підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного та керуючись п. 4 „Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. №1177, ст.ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 28.08.2008 р. НОМЕР_1 про накладення на приватного підприємця ОСОБА_1 стягнень, передбачених ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів” у вигляді штрафу в розмірі 5550,00 грн.
3. Стягнути на користь приватного підприємця ОСОБА_1 всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України.
4. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 30.10.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 04.11.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.Ю. Флоренко
Дата виготовлення постанови в повному обсязі - 04.11.2008 р.