Копія Справа № 2-а-1050/08
Категорія статобліку - 30
3 листопада 2008 р. м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О.Ю.
при секретарі - Яровій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку від імені якого діє філія «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград» до Міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.08.2008 року та зобов'язання вчинити певні дії, -
10 вересня 2008 року філія «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград», діючи від імені Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку звернулось до адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.08.2008 року та зобов'язати його прийняти до виконання виконавчий напис нотаріуса НОМЕР_1 від 05.03.2007 року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що виконавчий напис повернуто за заявою особи, дії якої ставляться позивачем під сумнів та тим, що п.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» конкретно не вказує на позбавлення права повторного пред'явлення виконавчого документа.
Представники позивача Безлюдько С. В. (довіреність від 12.03.2008 року №462), Кузнєцов О. В. (довіреність від 24.08.2008 року №2570), Тарасюк Т. М. (довіреність від 28.10.2008 року №2450) у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та надали пояснення згідно позовної заяви, одночасно вказали, що згідно посадової інструкції, виконуюча обов'язки керуючого філії «Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія» ОСОБА_1 мала повноваження на подання заяви від 30.05.2007 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак при винесенні постанови про повернення виконавчого документа державним виконавцем не перевірено повноваження представника. Про порушення своїх прав при винесенні постанови про повернення виконавчого напису від 31.05.2007 року філія «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград» дізналась не пізніше як три місяці тому.
У судовому засіданні представник відповідача Савицький О. М. (довіреність від 31.10.2008 року) проти адміністративного позову заперечив з підстав зазначених у письмових запереченнях.
Представник відповідача у своїх письмових запереченнях та в усних поясненнях у судовому засіданні зазначив, що позивачу відмовлено у відкритті провадження, оскільки він повторно звернувся з виконавчим документом, а п.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» позбавляє права стягувача повторно пред'являти до виконання повернутий виконавчий документ за його письмовою заявою. Тому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22 лютого 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та приватним підприємством «Співдружність» укладено кредитний договір НОМЕР_2а.с.11 Ї 13). У забезпечення виконання зазначеного кредитного договору 23 лютого 2008 року між тими ж сторонами укладено договір застави НОМЕР_3, яким приватне підприємство «Співдружність» передало в заставу бурякозбиральний комбайн марки Matrot М-41, реєстраційний номер НОМЕР_4, 1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_5, двигун НОМЕР_6 (а. с. 14 Ї 16). За невиконання умов кредитного договору від 22.02.2006 року НОМЕР_2 приватним нотаріусом ОСОБА_25 березня 2007 року вчинено виконавчий напис НОМЕР_1 про звернення стягнення на заставлене майно (а.с. 17). 14 березня 2007 року стягувач направив зазначений виконавчий напис до Міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, а 16 березня 2007 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.18). 30 травня 2007 року відповідачу надано заяву за підписом виконуючого обв'язки керуючого філії «Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія» ОСОБА_1про повернення виконавчого напису (а.с.19, 49). На підставі заяви 31 травня 2007 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого напису (а.с.20). Постанова про повернення виконавчого напису від 31.05.2007 року не оскаржувалась.
На початку 2008 року філію «Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія» реорганізовано у безбалансове відділення №19 «Олександрійське» і кредитні справи передано до філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград».
27 серпня 2008 року відповідачем отримано заяву за підписом керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді» ОСОБА_3 про примусове виконання виконавчого напису НОМЕР_1 від 05.03.2007 року (а.с.23). 29 серпня 2008 року на підставі п.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. 2 вересня 2008 року філія «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград» зазначену постанову отримала (а.с.25).
Згідно п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Так, ч.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» визначає вичерпний перелік підстав за яких, у разі повернення стягувачеві виконавчого документу, можливе повторне його пред'явлення до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону. У зазначеному положенні Закону не передбачена можливість повторного звернення до виконання виконачого документа, який був повернутий стягувачу за п.1 ч.1 ст.40 вказаного Закону (за письмовою заявою стягувача.)
Суд не погоджується з доводами представників позивача, в яких вони, посилаючись на принцип цивільних правовідносин «що не заборонено те дозволено» вказують, що ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» не містить конкретної вказівки на те, що в разі повернення виконавчого документа за п.1 ч.1 ст.40 зазначеного Закону, стягувач позбавляється права повторного пред'явлення.
Так, згідно ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, відповідач як державний орган зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і не може виходити за межі ч.5. ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд також не бере до уваги доводи представників позивача про порушення процедури при прийнятті постанови про повернення виконавчого напису від 31.05.2007 року, зокрема, те що державний виконавець не перевірив повноваження виконуючого обв'язки керуючого філії «Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія» ОСОБА_1, яка підписала заяву про повернення виконавчого напису.
Так, судом встановлено, що наказом позивача від 26.03.2007 р.НОМЕР_7 (а.с. 49) було звільнено керуючого філією ?ідділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області” ОСОБА_5, а виконання обов'язків керуючого цією філією з 27.03.2007 р. було покладено на заступника керуючого цієї філії ОСОБА_1 не дивлячісь на те, що ОСОБА_1 вже була оголошена догана за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, згідно з наказом позивача від 23.10.2006 р. НОМЕР_8(а.с. 21). Позивач також надав суду протокол засідання правління проімінвестбанку від 16.02.2007 р. НОМЕР_9(а.с. 50), згідно з яким, керуючого філією ?ідділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області” ОСОБА_5 позбавлено повноважень на самостійне прийняття рішень з питань кредитування.
Отже, ОСОБА_1, на момент подання відповідачеві заяви про повернення виконавчого документа стягувачеві, діяла в межах повноважень виконуючого обов'язки керуючого філією ?ідділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області” на підставі відповідного положення про цю філію (а.с. 56-60). Дана заява була надана відповідачеві на фірмовому бланку філії з підписом В.О. керуючого філії, скріпленому печаткою, а тому у відповідача не могло виникнути сумнівів у відсутності повноважень ОСОБА_1 на підписання такої заяви. Діючим законодавством не встановлений обов'язок відповідача на обов'язкову перевірку повноважень керівників організацій на підписання заяв від імені організацій за відсутності у відповідача сумнівів у достовірності таких заяв. Судом встановлено, а представники позивача не заперечували, що ОСОБА_1 мала всі належні повноваження на підписання такої заяви.
Крім того, суд наголошує, що як встановлено із матеріалів справи позивач дізнався про порушення його права при винесенні постанови про повернення виконавчого напису від 31.05.2007 року не пізніше початку серпня 2008 року і зазначену постанову не оскаржив, а тому, фактично визнав її чинність.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач у даному випадку діяв правомірно із дотриманням всіх зазначених принципів.
На підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд прийшов до висновку, про законність постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.08.2008 року та, відповідно, про безпідставність позовних вимог, а тому у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.
На підставі викладено та керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 03.11.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 07.11.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.Ю. Флоренко
Дата виготовлення постанови в повному обсязі - 07.11.2008 р.