Копія Справа № 2-а-5/09/1170
Категорія статобліку - 3.4
02 квітня 2009 р. м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О.Ю.
при секретарі - Яровій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійського об'єднаного військового комісаріату Кіровоградської області про стягнення з відповідача матеріальної допомоги в розмірі 1037,97 грн., -
09 січня 2009 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Олександрійського об'єднаного військового комісаріату Кіровоградської області, в якому позивач просив стягнути на його користь одноразову грошову допомогу в розмірі 1037,97 грн.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що з 22 листопада 2007 року до 25 листопада 2008 року він проходив строкову військову службу. При звільненні, передбачена п.3 ст.8 „Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”, матеріальна допомога, у місячний строк йому виплачена не була. Він звернувся до відповідача із заявою про надання допомоги, однак його заяву було перенаправлено до управління праці та соціального захисту населення Олександрійської райдержадміністрації. Позивач, з посиланням на п.3 ст.8 „Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”, п.1 постанови Кабінету Міністрів України „Про вдосконалення грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України” від 16.06.1992 року, вважає такі дії незаконними.
Олександрійський об'єднаний військовий комісаріат Кіровоградської області (далі Олександрійський ОВК) заперечуючи проти адміністративного позову зазначив, що, згідно чинного законодавства, Олександрійський ОВК Кіровоградської області є неналежним відповідачем. Свою функцію відповідач виконав та направив відповідну заяву позивача до управління праці та соціального захисту населення Олександрійської райдержадміністрації разом із супровідним листом за вихідним номером 1/2237 від 17.12.2008 року.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.
Представник відповідача Бондаренко В.В. (довіреність від 06.02.2009 року №д/134) в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.
Судом встановлено, що позивач з 28 серпня 2007 року працював на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції, з якої 12 листопада 2007 року звільнений у зв'язку з призовом на строкову військову службу (а.с.4). З 22 листопада 2007 року по 20 листопада 2007 року позивач проходив строкову військову службу (а.с.3). 4 грудня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про надання матеріальної допомоги у розмірі 1037,97 грн. (а.с.8). Відповідач перенаправив заяву позивача до управління праці та соціального захисту населення Олександрійської райдержадміністрації (а.с.10).
Підпунктом 2 пункту 67 розділу II „Внесення змін до деяких законодавчих актів України” Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” внесено зміни в абз.1 п.3 ст.8 „Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”, де слова „орган праці та соціального захисту населення за поданням” „(для тих, хто працював до призову на строкову військову службу) або однієї мінімальної заробітної плати (для тих, хто не працював)” виключити, а слова „військовий комісара” замінити словами „військовий комісаріат”.
Пунктами 2, 5 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 №10-рп/2008 по справі №1-28/2008 положення підпункту 2 пункту 67 розділу ІІ „Внесення змін до деяких законодавчих актів України” Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” визнані неконституційними.
Зазначене рішення Конституційного Суду України для судів загальної юрисдикції має преюдиціальне значення при розгляді позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок положень визнаних неконституційними.
Таким чином, на час звільнення позивача зі строкової військової служби абз.1 п.3 ст.8 „Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” діяв в редакції від 03.11.2006 року, згідно якої протягом місяця з дня взяття на військовий облік за місцем проживання орган праці та соціального захисту населення за поданням військового комісара в порядку, який встановлюється Кабінетом Міністрів України, надає звільненим особам матеріальну допомогу в розмірі середньої місячної заробітної плати за останнім місцем роботи (для тих, хто працював до призову на строкову військову службу) або однієї мінімальної заробітної плати (для тих, хто не працював) за рахунок коштів державного бюджету.
Суд, перевіривши дії відповідача на їх відповідність чинному, на час виникнення правовідносин, законодавству дійшов висновку, що на відповідача не покладався обов'язок здійснити виплату позивачу матеріальної допомоги, передбаченої абз.1 п.3 ст.8 „Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”. Відповідач мав лише направити подання до відповідного управління праці та соціального захисту населення, що ним й здійснено. Відповідно, сума одноразової грошової допомоги при звільненні з строкової військової служби не може бути стягнута з відповідача, а тому у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 02.04.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 07.04.2009 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.Ю. Флоренко