Копія Справа №2-а-868/09/1170
Категорія статобліку - 6.14
17 квітня 2009 р. м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О.Ю.
при секретарі - Яровій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора м. Олександрії Кіровоградської області до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 10.04.2008 року НОМЕР_1,-
02 лютого 2009 року прокурор м. Олександрії Кіровоградської області звернувся в Кіровоградський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 10.04.2008 року НОМЕР_1 „Про внесення змін в п.3 рішення міської ради від 27.04.2007 року №358 „Про підготовку приміщень для розміщення центру наукової та технічної творчості учнівської молоді”.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що у зв'язку з незаконністю оспорюванного рішення ним винесено протест. Рішенням від 05.06.2008 року №437 ?ро протест прокурора м. Олександрії на рішення виконавчого комітету міської ради від 10.04.2007 року НОМЕР_1 ?ро підготовку приміщень для розміщення центру наукової та технічної творчості учнівської молоді” протест відхилено, на підставі чого згідно ч.4 ст.21 Закону України ?ро прокуратуру” він звернувся в суд.
Оскаржуване рішення від 10.04.2008 року НОМЕР_1 прокурор вважає незаконним, оскільки при прийнятті рішення відповідач пославшись на ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.12 ЗК України вийшов за межі компетенції, належної виключно міській раді.
Також, в порушення ст.124 ЗК України (в редакції від 28.12.2008 року), ст.16 Закону України ?ро оренду землі” запропоновано погодити ПП ?арс” розташування земельної ділянки, на якій відсутні об'єкти нерухомого майна без набуття останнім права на оренду ділянки на аукціоні.
У судовому засіданні прокурор Гребенюк Т. Г. (посвідчення №756) позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви.
Представник відповідача в судове засіданні двічі не з'явився. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.18, 23), причини неявки суду не повідомленні.
Заслухавши прокурора, яка висловила позицію щодо розгляду справи без представника відповідача, суд, керуючись ч.4 ст.128 КАС України, ухвалив про розгляд справи без представника відповідача на підставі наявних доказів.
Заслухавши представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у адміністративний позов належить задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.
Органи прокуратури України як суб'єкт владних повноважень можуть бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 50 КАС України або у випадках, встановлених іншими законами.
У відповідності до ч.1 та ч.4 ст.21 Закону України ?ро прокуратуру”, протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.
Судом встановлено, що 10 квітня 2008 року виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області прийняв рішення НОМЕР_1, яким запропоновано міській раді внести зміни до п.3 рішення Олександрійської міської ради від 27.04.2007 року №358, згідно яких запропоновано погодити приватному підприємству ?арс” місце розташування додаткової земельної ділянки площею 1515,00 кв. м (у тому числі 1515,00 кв. м земель житлової та громадської забудови) по ІНФОРМАЦІЯ_1 в оренду терміном на п'ять років для будівництва багатоповерхового будинку за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови, у тому числі земель житлової забудови з трьома та більше поверхами Олександрійської міської ради та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Приватному підприємству ?арс” необхідно у 6-місячний термін оформити технічну документацію щодо відведення земельної ділянки, яка була погоджена в користування (а.с.4).
28 травня 2008 року прокурором м. Олександрії Кіровоградської області винесено протест вих. №902 на зазначене вище рішення (а.с.5-6).
Рішенням від 05.06.2008 року №437 виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області відхилив протест прокурора.
При прийнятті рішення НОМЕР_1 від 10.04.2008 року виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області керувався ст.26 Закону України ?ро місцеве самоврядування в Україні”, ст.12 Земельного кодексу України, що визначає компетенцію виключно міських рад, а не їх виконавчих органів.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст.124 Земельного кодексу України, ч.2 ст.16 Закону України ?ро оренду землі”, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів (акціонів), крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням НОМЕР_1 від 10.04.2008 року міській раді пропонується погодити розташування земельної ділянки 1515,00 кв., яка знаходиться вІНФОРМАЦІЯ_1 і перебуває в комунальній власності, з метою її передачі в оренду приватному підприємству ?арс” терміном на 5 років для будівництва багатоповерхового будинку. При цьому, земельні торги (аукціон), передбачені ч.2 ст.124 Земельного кодексу України, ч.2 ст.16 Закону України ?ро оренду землі”, не проводились, обставин передбачених ч.2 та ч.3 ст.134 Земельного кодексу України також не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Суд вважає, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем не на підставі, не у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано.
Таким чином, суд дійшов висновку що виконавчий комітет Олександрійської міської ради при прийнятті оспорюваного рішення, пославшись на ст.26 Закону України ?ро місцеве самоврядування в Україні”, ст.12 Земельного кодексу України, вийшов за межі своєї компетенції, одночасно з цим прийнавши рішення яке суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема ч.2 ст.124 Земельного кодексу України, ч.2 ст.16 Закону України ?ро оренду землі”, а тому рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради НОМЕР_1 від 10.04.2008 року належить визнати незаконним і скасувати, а адміністративний позов прокурора м. Олександрії Кіровоградської області - задовольнити повністю.
Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Позивачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню .
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 2, 50, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 10.04.2008 року НОМЕР_1 „Про внесення змін в п.3 рішення міської ради від 27.04.2007 року №358 „Про підготовку приміщень для розміщення центру наукової та технічної творчості учнівської молоді”.
2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 17.04.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 22.04.2009 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.Ю. Флоренко