Копія Справа №2-а-867/09/1170
Категорія статобліку - 6.14
17 квітня 2009 р. м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О.Ю.
при секретарі - Яровій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора м. Олександрії Кіровоградської області до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 31.08.2007 рокуНОМЕР_1 , -
02 лютого 2009 року прокурор м. Олександрії Кіровоградської області звернувся в Кіровоградський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської областіНОМЕР_1 від 31.08.2007 року ?ро внесення змін до рішення міської ради від 25.06.2004 року №483 ?ро створення міського дитячо-юнацького центру творчості школярів”.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що у зв'язку з незаконністю оспорюваного рішення ним винесено протест. Рішенням від 20.05.2008 року №699 ?ро розгляд протесту прокурора м. Олександрії на рішення Олександрійської міської радиНОМЕР_1 від 31.08.2007 року ?ро внесення змін до рішення міської ради від 25.06.2004 року №483 ?ро створення міського дитячо-юнацького центру творчості школярів” протест відхилено, на підставі чого згідно ч.4 ст.21 Закону України ?ро прокуратуру” він звернувся в суд. Оскаржуване рішенняНОМЕР_1 від 31.08.2007 року прокурор вважає незаконним, оскільки, в порушення вимог п.2 ст.9, п.6 ст.10 Закону України ?ро позашкільну освіту”, рішенням проведено злиття позашкільних закладів, що призвело до їх закриття.
Також, в порушення п.4 ст.12 Закону України ?ро позашкільну освіту”, створено Будинок дитячої та юнацької творчості, що не є закладом профільного або комплексного характеру, а представляє собою об'єднання кількох комплексних позашкільних навчальних закладів без визначення напрямів освіти, до якого ще приєднано профільні заклади позашкільної освіти. На думку прокурора приєднаний до Будинку дитячої та юнацької творчості Центр науково-технічної творчості учнівської молоді являється комплексним позашкільним закладом, до якого приєднанні профільні заклади такі як Станція юних натуралістів та Станція юних туристів.
Утворення цього Будинку суперечить постанові Кабінету Міністрів УкраїниНОМЕР_1 від 06.05.2001 року ?ро затвердження переліку типів позашкільних закладів, Положення про позашкільний навчальний заклад”, якою передбачено вичерпний перелік та назви позашкільних навчальних закладів як профільних, так і комплексних, де Будинок дитячої та юнацької творчості не передбачений.
Крім того, оспорюване рішення не передбачає, яким чином буде проведено розпорядження майном, що залишилось після закриття закладів позашкільної освіти, що були розташовані за різними адресами.
У судовому засіданні прокурор Гребенюк Т. Г. (посвідчення №756) позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви.
Представник відповідача Мамалат К. В. (від 08.01.2009 року №9-7/04/1) у судовому засіданні заперечила проти задоволення адміністративного позову, пояснивши, що з метою економії коштів та зручності для дітей профільні позашкільні заклади об'єднанні в один комплексний позашкільний навчальний заклад. При їх об'єднанні збережено мережу гуртків, кількісний склад працівників та матеріально-технічну базу, при цьому послалась на рішення міської ради №663 від 04.03.2008 року.
Одночасно представник відповідача, підтвердила той факт, що Центр науково-технічної творчості учнівської молоді, Станція юних натуралістів та Станція юних туристів знаходились у різних приміщеннях, а на даний час Будинок дитячої і юнацької творчості знаходиться в одному приміщенні за адресою: м. Олександрія просп. Леніна, 124. Як використовуються на даний час звільненні приміщення представник повідомити суду не змогла.
Заслухавши представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у адміністративний позов належить задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.
Органи прокуратури України як суб'єкт владних повноважень можуть бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 50 КАС України або у випадках, встановлених іншими законами.
У відповідності до ч.1 та ч.4 ст.21 Закону України ?ро прокуратуру”, протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.
Судом встановлено, що 31 серпня 2007 року Олександрійська міська рада Кіровоградської області прийняла рішенняНОМЕР_1, яким внесла зміни до свого рішення №483 від 25.06.2004 року ?ро створення міського дитячо-юнацького центру творчості школярів”, згідно яких в новій редакції викладено назву ?ро створення міського Будинку дитячої та юнацької творчості”, пункт 1: ?творити Будинок дитячої та юнацької творчості шляхом злиття Центру науково-технічної творчості учнівської молоді, Станції юних натуралістів, Станції юних туристів та розташувати його за адресою: м. Олександрія, проспект Леніна, 124”, п.2 ?правлінню освіти Олександрійської міської ради провести заходи, пов'язані зі створенням Будинку дитячої та юнацької творчості та ліквідацією як окремих юридичних осіб Центру науково-технічної творчості учнівської молоді, Станції юних натуралістів, Станції юних туристів” (а.с.4).
7 квітня 2008 року прокурором м. Олександрії Кіровоградської області винесено протест вих. №1128 на зазначене вище рішення (а.с.5-6).
15 квітні 2008 року листом №9-229/13/8 прокурора повідомлено про підготовку рішення за результатами розгляду протесту (а.с.7).
Рішенням від 20.05.2008 року №669 Олександрійська міська рада Кіровоградської області відхилила протест прокурора.
Згідно абз.3 ч.2 ст.9 Закону України ?ро позашкільну освіту”, державна політика у сфері позашкільної освіти спрямовується на збереження та розвиток мережі державних та комунальних позашкільних навчальних закладів без права їх перепрофілювання, перепідпорядкування, злиття, закриття, передачі приміщень, обладнання, техніки в оренду.
Абзац 3 частини 6 статті 10 вказаного Закону передбачає, що органи місцевого самоврядування в межах їх компетенції забезпечують збереження і зміцнення матеріально-технічної бази позашкільних навчальних закладів, розвиток їх мережі, ефективне використання закріплених за ними земельних ділянок.
Згідно ч.4 ст.12 зазначеного Закону, позашкільні навчальні заклади можуть бути комплексними та профільними. Комплексні позашкільні навчальні заклади організовують роботу з вихованцями, учнями і слухачами за різними напрямами позашкільної освіти (художньо-естетичним, туристсько-краєзнавчим, еколого-натуралістичним, науково-технічним, дослідницько-експериментальним, фізкультурно-спортивним або спортивним, військово-патріотичним, бібліотечно-бібліографічним, соціально-реабілітаційним, оздоровчим, гуманітарним). До комплексних позашкільних навчальних закладів належать палаци, будинки дітей та юнацтва, центри дитячої та юнацької творчості. Профільні позашкільні навчальні заклади організовують роботу за певним напрямом позашкільної діяльності. До профільних позашкільних навчальних закладів належать центри, клуби туристсько-краєзнавчої, науково-технічної, еколого-натуралістичної, спортивно-оздоровчої, художньо-естетичної творчості, військово-патріотичного спрямування, станції юних туристів, натуралістів, техніків, школи мистецтв, початкові спеціалізовані мистецькі навчальні заклади, дитячо-юнацькі спортивні школи, оздоровчі заклади, туристські бази.
Як вбачається із рішення від 31.08.2007 рокуНОМЕР_1 та пояснень представника відповідача Будинок дитячої та юнацької творчості утворюється шляхом злиття Центру науково-технічної творчості учнівської молоді, Станції юних натуралістів та Станції юних туристів, розташованих у різних приміщеннях з ліквідацією їх статусу юридичних осіб. При цьому, Будинок дитячої та юнацької творчості розміщено в одному приміщенні за адресою: просп. Леніна, 124, м. Олександрія Кіровоградської області.
Таким чином, суд дійшов висновку що Олександрійська міська рада рішенням від 31.08.2007 рокуНОМЕР_1 допустила зменшення мережі комунальних позашкільних закладів здійснивши злиття Центру науково-технічної творчості учнівської молоді, Станції юних натуралістів та Станції юних туристів в один комплексний позашкільний заклад Будинок дитячої та юнацької творчості. Зазначенне рішення призвело до порушення гарантованих Конституціїю та закономи України прав дітей на здобуття позашкільної освіти. Зазначена позиція суду висловлена також у зверненні Міністерства освіти і науки України до Генеральної прокуратури України з приводу здійснення перевірки законності оспорюваного рішення.
Одночасно, суд звертає увагу на те, що відповідачем та його представником не забезпечено належне виконання процесуальних обов'язків сторони передбачених ч.1 та ч.2 ст.71 КАС України, оскільки не забезпечено надання доказів на підтвердження своїх заперечень та законності рішення від 31.08.2007 рокуНОМЕР_1. Зокрема, не надано доказів які б доводили обставини збереження мережі гурків їх профілю, напрямів позашкільної освіти, наявних до реорганізації, матеріально-технічної бази, в тому числі звільнених в результаті злиття позашкільних навчальних закладів приміщень та обладнання.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Суд вважає, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем не на підставі норм Конституції та законів України, необґрунтовано.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що рішення Олександрійської міської ради від 31.08.2007 рокуНОМЕР_1 ?ро внесення змін до рішення міської ради від 25.06.2004 року №483 ?ро створення міського дитячо-юнацького центру творчості школярів” суперечить вимогам чинного законодавства і підлягає скасуванню, а тому адміністративний позов прокурора м. Олександрії Кіровоградської області підлягає задоволенню повністю
Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Позивачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню .
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 2, 50, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати незаконним та скасувати рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 31.08.2007 рокуНОМЕР_1 „Про внесення змін до рішення міської ради від 25.06.2004 року №483 „Про створення міського дитячо-юнацького центру творчості школярів”.
2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 17.04.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 22.04.2009 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.Ю. Флоренко