Справа № 2-а-259/08
Категорія статобліку - 65
24 грудня 2008 р. м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О.Ю.
при секретарі - Яровій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора м. Олександрії Кіровоградської області до Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» в особі Олександрійської філії про визнання незаконними дій щодо відхилення протесту, -
08 липня 2008 року прокурор м. Олександрії Кіровоградської області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» в особі Олександрійської філії (далі - ОФ ЗАТ «Енерговугілля»), в якому, посилаючись на ті обставини, що відповідачем порушено чинне законодавство про працю при звільненні працівників, а також на незаконність дій відповідача щодо відхилення протесту позивача, просив визнати незаконними дії відповідача по відхиленню протесту прокурора та зобов'язати керівника ОФ ЗАТ «Енерговугілля» задовольнити протест прокурора шляхом скасування наказів: наказ по Брикетній фабриці «Димитрівська» від 09.06.2008 року НОМЕР_1, наказ по «Олександрійській Теплоелектроцентраль №3» від 09.06.2008 р. НОМЕР_2 та наказ по «Управлінню по монтажу, демонтажу гірничого обладнання» від 09.06.2008 р. НОМЕР_3 ОФ ЗАТ «Енерговугілля» як таких, що суперечать вимогам чинного законодавства.
В судове засідання 24.12.2008 р. з'явились: представник прокуратури Сивак М.М. та представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Пророк В.В. Представник відповідача в судове засідання 24.12.2008 р. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду судової справи.
Заслухавши представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши у судовому засіданні подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 червня 2008 р. за НОМЕР_4вих. 08/с-51 прокурором м. Олександрії Кіровоградської області було внесено протест на ім'я директора ОФ ЗАТ „Енерговугілля” Осадчого О.К. з вимогою про скасування наказів: по Брикетній фабриці «Димитрівська» від 09.06.2008 року НОМЕР_1; по «Олександрійській Теплоелектроцентраль №3» від 09.06.2008 р. НОМЕР_2; по «Управлінню по монтажу, демонтажу гірничого обладнання» від 09.06.2008 р. НОМЕР_3 ОФ ЗАТ «Енерговугілля» (далі - опротестовані накази) як таких, що суперечать вимогам чинного законодавства (т. 1 а.с. 4).
Відповідач повідомив позивача про наслідки розгляду протесту своїм листом від 20.06.2008 р. №10-97/42 (т. 1 а.с. 5-8), в якому зазначив, що вимоги протесту виконати неможливо, оскільки опротестовані накази станом на 13.06.2008 р. були виконані згідно чинного законодавства в повному обсязі.
У своєму адміністративному позові позивач, посилаючись на незаконність дій відповідача щодо відхилення протесту, а також на невідповідність вимогам чинного законодавства опротестованих наказів просив задовольнити протест прокурора шляхом скасування опротестованих наказів. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив задовольнити адміністративний позов.
Представник відповідача у своїх письмових запереченнях на адміністративний позов, зокрема, зазначив, що вимоги протеста прокурора про скасування опротестованих наказів були адресовані директорові ОФ ЗАТ «Енерговугілля» ОСОБА_1, який, в межах своєї компетенції, не мав права скасовувати накази, які не видавав, а тому в нього не було правових підстав для задоволення протесту. З тих самих підстав представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Судом встановлено, що наказ по Брикетній фабриці «Димитрівська» від 09.06.2008 року НОМЕР_1(т. 2 а.с. 34-42) видав виконуючий обов'язки директора названого структурного підрозділу ОФ ЗАТ «Енерговугілля» - ОСОБА_2 Відповідно до п. 5.3. положення про зазначений структурний підрозділ (т. 2 а.с. 58-59), директор (керівник) структурного підрозділу, зокрема, видає в межах своєї компетенції накази, розпорядження, організовує та здійснює контроль за їх виконанням, а також призначає та звільняє працівників структурного підрозділу в установленому законодавством порядку.
Наказ по Олександрійській теплоелектроцентралі №3 від 09.06.2008 р. НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 43-54) був виданий директором даного структурного підрозділу ОФ ЗАТ «Енерговугілля» ОСОБА_3 Відповідно до п. 5.1. положення про ОФ ЗАТ «Енерговугілля» (т. 2 а.с. 62), управління підрозділом здійснює його директор. Згідно з п. 5.4. зазначеного положення, керівник підрозділу, зокрема, має право на видання в межах своєї компетенції наказів, організацію та здійснення контролю за їх виконанням, а також на призначення та звільнення працівників підрозділу в установленому порядку. Відповідно до п. 5.6. зазначеного положення, керівник несе персональну відповідальність за виконання покладених на підрозділ завдань і здійснення ним своїх функцій. На підставі п. 5.7. цього положення, працівники підрозділу призначаються на посаду та звільняються з посади в установленому порядку керівником підрозділу, крім окремих керівних працівників підрозділу, передбачених товариством.
Наказ по Управлінню по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного устаткування від 09.06.2008 р.НОМЕР_3(т. 2 а.с. 55-57) був виданий начальником зазначеного структурного підрозділу ОФ ЗАТ «Енерговугілля» ОСОБА_4 На підставі п. 5.3. положення про зазначений структурний підрозділ (т. 2 а.с. 60-62), директор (керівник) структурного підрозділу, зокрема, видає в межах своєї компетенції накази, розпорядження, організовує та здійснює контроль за їх виконанням, а також призначає та звільняє працівників структурного підрозділу в установленому законодавством порядку.
Аналізуючи зміст протеста прокурора суд вважає, що він не міг бути виконаний відповідачем, оскільки він адресований директорові ОФ ЗАТ «Енерговугілля» ОСОБА_1, до компетенції якого не віднесене право на призначення та звільнення працівників структурних підрозділів ОФ ЗАТ «Енерговугілля», а тому він не має права скасовувати накази, видані керівниками структурних підрозділів ОФ ЗАТ «Енерговугілля» в межах повноважень, наданих положеннями про ОФ ЗАТ «Енерговугілля» та про відповідні структурні підрозділи. Саме тому у директора ОФ ЗАТ «Енерговугілля» ОСОБА_1 не було правових підстав для задоволення протесту прокурора, а отже його дії щодо відхилення протесту прокурора є правомірними. Суд вважає, що, оскільки позовні вимоги про скасування опротестованих наказів адресовані керівникові ОФ ЗАТ «Енерговугілля», то з огляду на зазначені вище підстави, слід відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
Позивач у своєму протесті поставив вимогу про скасування наказів, які, на його думку, суперечили закону, але, на порушення норм ч. 1 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», виніс його не до того органу, який видав відповідні накази.
У судовому засіданні 24.12.2008 р. представник позивача в усній формі заявив про зміну позовних вимог. Так, він просив суд зобов'язати відповідача - ОФ ЗАТ «Енерговугілля» зобов'язати відповідні структурні підрозділи скасувати опротестовані накази.
Суд не може прийняти до уваги зміну позовних вимог, оскільки, на порушення норм ст. 137 КАС України, дана вимога не була викладена представником позивача у письмовій заяві.
Суд також не може прийняти до уваги аналогічну за змістом вимогу про зміну позовних вимог, яка була викладена у письмових поясненнях представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (т. 2 а.с. 70-71), оскільки до прав третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, визначених у ч. 2 ст. 54, ст. 49 КАС України, не відноситься право на зміну підстави або предмету адміністративного позову.
У своїх письмових поясненнях (т. 1 а.с. 47-53, 122-123) представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача зазначив, що всі звільнені за опротестованими наказами працівники звернулися із позовами про поновлення на роботі до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Суд вважає, що судові справи за зазначеними позовами жодним чином не пов'язані з даною адміністративною справою за адміністративним позовом, предметом якого є законність дій відповідача щодо відхилення протесту прокурора, і повинні розглядатися та вирішуватися відповідним місцевим загальним судом у порядку, передбаченому для розгляду індивідуальних трудових спорів.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
На підставі цього суд вважає, що протест прокурора м. Олександрії Кіровоградської області від 12.06.2008 р. за НОМЕР_4вих. 08/с-51 на наказ по Брикетній фабриці «Димитрівська» від 09.06.2008 року НОМЕР_1, наказ по «Олександрійській Теплоелектроцентраль №3» від 09.06.2008 р. НОМЕР_2 та наказ по «Управлінню по монтажу, демонтажу гірничого обладнання» від 09.06.2008 р. НОМЕР_3 ОФ ЗАТ «Енерговугілля» винесений не на підставах, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, а тому відповідач правомірно його відхилив.
Відповідно ч. 5 ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Відповідач не надав до суду документального підтвердження понесення ним судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 2, 72, 158-163, 254 КАС України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 24.12.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 29.12.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.Ю. Флоренко
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 29.12.2008 р.