Копія Справа № 2-а-2481/09/1170
Категорія статобліку - 2.15
30 березня 2009 р. м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О.Ю.
при секретарі - Яровій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою приватного підприємства „Орбіта” до Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та скасування рішення відповідача від 29.09.2008 р. НОМЕР_1„Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін”, -
25 лютого 2009 року приватне підприємство „Орбіта” звернулося в Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, в якій просило визнати неправомірними дії та скасувати рішення відповідача від 29.09.2008 р. НОМЕР_1„Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін”.
У судовому засіданні представник позивача Попик З.І. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити адміністративний позов.
Представник відповідача Лебедь Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 24 вересня 2008 року відповідачем була проведена перевірка позивача щодо додержання державної дисципліни цін.
За наслідками проведеної перевірки відповідачем було прийнято рішення від 29 вересня 2008 року НОМЕР_1„Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін” (далі - оскаржуване рішення). В рішенні зазначено, що розглянувши матеріали перевірки позивача, встановлено порушення державної дисципліни цін, а саме, застосування тарифів на перевезення пасажирів, які ще не набрали чинності, згідно законодавства, внаслідок чого отримана додаткова виручка. Із урахуванням виявлених порушень відповідачем було прийняте рішення про вилучення у позивача в доход державного бюджету незаконно отриманої виручки в сумі 11624 грн. та штрафу в сумі 23248 грн.
Позивач вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, та не відповідає діючому законодавству з наступних підстав.
Стаття 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” визначає акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування. Частина 5 статті 59 названого Закону передбачає, що рішення ради нормативно - правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.
Рішення №221 від 11.07.2008 року „Про погодження тарифу щодо оплати транспортних послуг по перевезенню пасажирів у міському сполученні” приймала не Знам'янська міська рада, а виконавчий комітет Знам'янської міської ради.
Вимоги до рішень виконавчих комітетів відповідних рад визначені в частині 6 статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”. Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймається на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписується сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.
При виконанні своїх повноважень органи місцевого самоврядування приймають акти у формі рішень. Ради приймають рішення на підставі статей 25, 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, виконавчі комітети відповідних рад приймають рішення на підставі статей 27-40 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, а сільський, селищний, міський голова на підставі статті 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” приймає розпорядження. Прийняті акти органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання їх органами, підприємствами (об'єднаннями), організаціями, установами, а також громадянами на території, де розташовані ці органи.
Позивач зазначає, що населенню міста Знам'янки була доведена інформація про підвищення тарифу на проїзд в міському автомобільному транспорті в сумі 1,50 грн. в повідомленні про оприлюднення проекту регуляторного акта в місцевій газеті „Знам'янські вісті” за 31 травня 2008 року №44.
Позивач вважає, що він на законних підставах почав застосовувати прийнятий тариф з 11.07.2008 року, тобто з дати прийняття виконавчим комітетом Знам'янської міської ради рішення №221 від 11.07.2008 року „Про погодження тарифу щодо оплати транспортних послуг по перевезенню пасажирів у міському сполученні”, оскільки таке рішення, на підставі вимог закону, було обов'язковим до виконання, а діюче законодавство не передбачає умови щодо набрання чинності рішенням виконавчого комітету Знам'янської міської ради з дня його офіційного оприлюднення.
У своїх додаткових поясненнях до позовної заяви (а.с. 26) позивач зазначив, що згідно ч. 10 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції України або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради від 11.07.2008 року №221 „Про погодження тарифу щодо оплати транспортних послуг по перевезенню пасажирів у міському сполученні” ніякими суб'єктами не визнавалося в судовому порядку нечинним, а тому на час розгляду даної адміністративної справи є діючим.
На адресу позивача з дня прийняття рішення виконавчого комітету від 11.07.2008 року №221 ніяких скарг від громадян щодо підвищення тарифу не надходило.
Заперечуючи проти задоволення адміністративного позову представник відповідача у своїх письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 27-33), зокрема, зазначив, що за наслідками перевірки, яка проводилася відповідачем з 16.09.2008 р. по 24.09.2008 р. було встановлено, що позивач уклав угоду з виконавчим комітетом Знам'янської міської ради на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Знам'янка за № 1 від 30.12.2003 р. зі строком дії угоди по 31.12.2009 p.
Згідно умов угоди, замовник (міськрада) надає право перевізникові (ПП «Орбіта») на перевезення пасажирів за встановленими маршрутами. Перевезення пасажирів за встановленими маршрутами здійснюється у режимі маршрутного таксі автомобільним транспортом у м. Знам'янка за затвердженими замовником схемами маршрутів та розкладами руху транспортних засобів. Щоденно водії приватного підприємства звітують за кількість перевезених пасажирів та розмір отриманої виручки по кожному маршруту окремо, про що оформлюються такі документи: реєстр видачі квитково - касових листів, квитково - касовий лист, відомість здачі виручки за перевезення пасажирів.
Протягом 2006 року та січня - червня 2008 року, згідно рішення виконкому Знам'янської міської ради від 20.09.2005 р. № 399 „Про погодження вартості проїзду в міських автобусах”, тариф на перевезення пасажирів було встановлено в розмірі - 1,00 грн. з кожного пасажира за одну поїздку.
11 липня 2008 року виконавчим комітетом Знам'янської міськради прийнято рішення за № 221 „Про погодження тарифу щодо оплати транспортних послуг по перевезенню пасажирів у міському сполученні”, пунктом 1 якого погоджено з 11.07.2008 року вартість квитка на проїзд у міських автобусах ПП «Орбіта» у розмірі 1,50 грн.
При перевірці ПП «Орбіта» встановлено, що підприємством застосовано переглянутий тариф у розмірі - 1,50 грн. з 11.07.2008 року, чим порушено вимоги чинного законодавства щодо дотримання державної дисципліни цін, а саме, застосовано тарифи, затверджені рішенням виконавчого комітету Знам'янської міської ради від 11 липня 2008 року № 221 «Про погодження тарифу щодо оплати транспортних послуг по перевезенню пасажирів у міському сполученні» раніше терміну, визначеного законодавством.
На думку відповідача, оскільки законодавцем встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування набирають чинності не раніше дня їх офіційного оприлюднення, підвищені тарифи повинні були бути введені в дію позивачем з 19.07.2008 року, тобто з дати їх офіційного оприлюднення в газеті Знам'янської міської ради „Знам'янські вісті” від 19 липня 2008 року.
Таким чином, допустивши стягнення з пасажирів плати за новими тарифами на 8 днів раніше їх офіційного оприлюднення, позивачем було порушено вимоги чинного законодавства, якими регламентовано порядок набрання чинності нормативно-правовими актами виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, а отже, вимоги ст. ст. 8, 9 Закону України від 03.12.1990 р. „Про ціни і ціноутворення”.
В результаті вищевказаного порушення позивачем було отримано необґрунтовану виручку в сумі - 11624 грн., яка підлягала стягненню з позивача в доход державного бюджету разом із штрафом в сумі 23248 грн. А тому оскаржуване рішення, на думку відповідача, є правомірним та винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства і не підлягає скасуванню так само як і дії відповідача щодо проведення перевірки є правомірними.
Судом встановлено, що під час перевірки відповідачем приватного підприємства «Орбіта», результати якої були викладені в акті від 24.09.2008 р. № 1002 (а.с. 5-11), встановлено, що позивачем, під час здійснення господарської діяльності (надання транспортних послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування) було порушено вимоги чинного законодавства, а саме, допущено застосування тарифів на перевезення пасажирів раніше терміну, з якого дані тарифи набирають чинності.
За наслідками проведеної перевірки відповідачем було прийнято рішення від 29 вересня 2008 року НОМЕР_1„Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін”. В рішенні зазначено, що розглянувши матеріали перевірки позивача, встановлено порушення державної дисципліни цін, а саме, застосування тарифів на перевезення пасажирів, які ще не набрали чинності, згідно законодавства, внаслідок чого отримана додаткова виручка. Із урахуванням виявлених порушень відповідачем було прийняте рішення про вилучення у позивача в доход державного бюджету незаконно отриманої виручки в сумі 11624 грн. та штрафу в сумі 23248 грн.
Суд не погоджується з висновком відповідача про те, що рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради від 11 липня 2008 року № 221 «Про погодження тарифу щодо оплати транспортних послуг по перевезенню пасажирів у міському сполученні» (а.с. 37) є нормативно-правовим актом.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 21.05.1997 р. №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.
Згідно із ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до системи місцевого самоврядування входять також виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
У відповідності до ч.ч. 6, 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. На вимогу громадян їм може бути видана копія відповідних актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
Отже, із аналізу змісту ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд приходить до висновку про відсутність у ній норми, яка б пов'язувала момент набрання чинності рішенням виконавчого комітету міської ради із датою його офіційного опублікування.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 11.09.2003 р. №1160-IV «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; або прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом. До регуляторних органів належать також і органи місцевого самоврядування.
Суд вважає, що рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради від 11 липня 2008 року № 221 «Про погодження тарифу щодо оплати транспортних послуг по перевезенню пасажирів у міському сполученні» є регуляторним актом, оскільки має ознаки, передбачені ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
Згідно із ст. 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений.
На виконання вимог ст. 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», проект рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради «Про погодження тарифу щодо оплати транспортних послуг по перевезенню пасажирів у міському сполученні» разом із повідомленням про оприлюднення проекту рекуляторного акта та аналізом регуляторного впливу проекту зазначеного рішення були опубліковані в газеті Знам'янської міської ради „Знам'янські вісті” від 31.05.2008 р. №44 (7156) (а.с. 12).
У відповідності із ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», стосовно кожного проекту регуляторного акта його розробником готується аналіз регуляторного впливу. Аналіз регуляторного впливу готується до оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень та пропозицій.
На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань. Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.
Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.
Суд зауважує про наявність обов'язку регуляторного органу, яким у даному випадку є виконавчий комітет Знам'янської міської ради, у відповідності до норм ч. 5 ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», офіційно оприлюднити в друкованих засобах масової інформації відповідної ради регуляторний акт, яким у даному випадку є його рішення від 11 липня 2008 року № 221 «Про погодження тарифу щодо оплати транспортних послуг по перевезенню пасажирів у міському сполученні» не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.
Рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради від 11 липня 2008 року № 221 «Про погодження тарифу щодо оплати транспортних послуг по перевезенню пасажирів у міському сполученні» було офіційно оприлюднено в газеті Знам'янської міської ради „Знам'янські вісті” від 19.07.2008 р. (а.с. 38).
Отже, на підставі аналізу наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що юридичні наслідки у вигляді застосування позивачем підвищених тарифів щодо оплати транспортних послуг по перевезенню пасажирів у міському сполученні повинні були виникнути тілька після офіційного оприлюднення регуляторного акта, яким є рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради від 11 липня 2008 року № 221 «Про погодження тарифу щодо оплати транспортних послуг по перевезенню пасажирів у міському сполученні» в газеті Знам'янської міської ради „Знам'янські вісті” тобто з 19.07.2008 р., оскільки офіційне оприлюднення регуляторного акта є обов'язковою стадією забезпечення здійснення державної регуляторної політики.
Таким чином, на думку суду, допустивши стягнення з пасажирів плати за новими тарифами на 8 днів раніше їх офіційного оприлюднення, позивачем було порушено вимоги чинного законодавства, якими регламентовано порядок реалізації права фізичних та юридичних осіб на участь у процесі прийняття регуляторних актів, а отже і вимоги ст. ст. 8, 9 Закону України „Про ціни і ціноутворення”.
У відповідності до Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами в Кіровоградській області (затверджено наказом Державної інспекції з контролю за цінами 29.03.2001 р. № 9), Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області є територіальним органом Державної інспекції з контролю за цінами у складі Міністерства економіки України (далі - Держінспекція цін) і підпорядковується їй.
Згідно зі ст. 13 Закону України від 03.12.1990 р. № 507 „Про ціни і ціноутворення”, державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.
На підставі п. 3 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 р. № 1819, основним завданням Держінснекції цін є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.
Відповідно до ст. 14 Закону України „Про ціни і ціноутворення” та п.п. 5, п.5 „Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами”, Держінспекція цін має право приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необгрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами.
У відповідності до пунктів 1.4, 1.6, 2.1 „Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами”, що затверджена спільним наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України 03.12.2001 р. № 298/519 (зареєстровано в Міністерстві юстиції 18.12.2001 р. № 1047/6238), підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.
Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема: застосування вільних цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження для них режиму державного регулювання; застосування цін і тарифів з порушенням інших запроваджених методів регулювання.
Необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, внаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами: при неправомірному застосуванні вільних цін замість фіксованих або регульованих (декларованих) - як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) і вартістю від реалізації продукції (послуг, робіт) за цінами, які повинні застосовуватись згідно з вимогами законодавства; при порушенні порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що регулюються уповноваженими органами, - як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства.
Суд вважає, що оскільки встановлені перевіркою порушення мали місце, тому відповідачем правомірно застосовані до позивача економічні санкції за порушення державної дисципліни цін.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представник відповідача надав всі необхідні докази, якими підтверджується правомірність проведення перевірки та прийнятого за її наслідками рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач у даному випадку діяв правомірно із дотриманням всіх зазначених принципів.
На підставі дослідження наданих сторонами доказів, суд вважає, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області від 29.09.2008 р. НОМЕР_1„Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін” є законним і не підлягає скасуванню. Дії відповідача щодо проведення перевірки були правомірними, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись Законом України „Про ціни і ціноутворення”, ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 30.03.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 03.04.2009 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.Ю. Флоренко
Дата виготовлення постанови в повному обсязі - 05.05.2009 р.