3-808/09 р.
21 квітня 2009 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Лисичанська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП , -
06 березня 2009 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, який протягом року, а саме-31.12.2008 року піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно керував власним транспортним засобом марки „ВАЗ-21011” номерний знак НОМЕР_1, біля будинку №63, розташованого по проспекту Леніна в місті Лисичанську з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук та почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини суд не повідомив, хоча про необхідність явки до Лисичанського міського суду для розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений своєчасно та належним чином, що вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що свою провину він визнав та пояснив, що 06.03.2009 року він вживав алкогольне пиво, після чого керував власним транспортним засобом марки „ВАЗ-21011” номерний знак НОМЕР_1, та приблизно о 21:00 годині на проспекті Леніна міста Лисичанська був зупинений співробітниками ДПС, на пропозицію яких пройти мед. огляд на стан сп'яніння відповів категоричною відмовою в присутності двох свідків, мотивацію чого не пояснив; копію протоколу від співробітників ДПС отримав.
З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 06 березня 2009 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин, вони були присутніми в якості свідків при тому, як водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом по проспекту Леніна в місті Лисичанську з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, був зупинений співробітниками ДАІ, на пропозицію яких щодо проходження мед. огляду на стан сп'яніння категорично відмовився.
Згідно довідки Лисичанського РЕВ МРВ, по обліково-реєстраційним даним комп'ютерної системи РЕВ МРВ м. Лисичанська, на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалося.
У судовому засіданні встановлено, що 31.12.2008 року постановою Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_1 було визнано винним та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання у письмових поясненнях своєї провини правопорушником, доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у достовірності та істиності яких підстав сумніватися у суду немає.
Таким чином, дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.
При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, посвідченння водія не має, у письмових поясненнях свою провину визнав, однак до суду для дачи пояснень не
з'явився, згідно довідки з архіву правопорушень, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень на транспорті.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, обставин, що обтяжують його відповідальність, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, а також- відсутності наявності у правопорушника посвідчення водія, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оплатного вилучення транспортного засобу або адміністративного арешту суд не вбачає з вищевказаних причин.
Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.2, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістидесяти) годин громадських робіт.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя