3-49/09 р.
13 січня 2009 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., за участю прокурора Кім Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ТДІП у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сигнаївка Черкаської області, працюючого генеральним директором ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2”, проживаючого в АДРЕСА_1,
за ст. 41 ч.1 КУпАП , -
Згідно акту перевірки додержання законодавства про працю за № 12-09-134/0049 від 15.12.2008 року, проведеної державним інспектором праці Сокирко Н.М., встановлено порушення генеральним директором ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2”, ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, а саме:
- протягом 2008 року заробітна плата працівникам товариства виплачувалась один раз на місяць , що є порушенням строків, передбачених ст.ст. 21, ч.1 ст. 115 КзпПУ, ст. 24 Закону України „Про оплату праці”, якою передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів: заробітна плата за січень 2008 року виплачувалась з 15.02.2008 року по 21.02.2008 року у сумі 1985,4 тис. грн, за лютий 2008 року- з 11.03.2008 року по 14.03.2008 року у сумі 2021, 5 тис. грн, за березень 2008 року- з 09.04.2008 року по 14.04.2008 року у сумі 1966,9 тис. грн, за квітень 2008 року- з 12.05.2008 року по 15.05.2008 року у сумі 2318,6 тис. грн, за травень 2008 року- з 10.06.2008 року по 13.06.2008 року у сумі 2240, 9 тис. грн, за червень 2008 року- 10.07.2008 року у сумі 2264,8 тис. грн, за липень 2008 року- 08.08.2008 року у сумі 2468,9 тис. грн, за серпень 2008 року-10.09.2008 року у сумі 1813,8 тис. грн, за вересень 2008 року-14.10.2008 року у сумі 1661,8 тис. грн, за жовтень 2008 року-з 10.11.2008 року по 20.11.2008 року у сумі 2278,0 тис. грн, за листопад 2008 року- 09.12.2008 року у сумі 1612,9 тис. грн;
-остаточний розрахунок звільненим працівникам проводиться не в день звільнення, що не відповідає вимогам ст.116 КЗпПУ, якою передбачено, що при звільненні працівникам виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації , проводиться у день звільнення, якщо ж працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок: ОСОБА_2 звільнився 03.11.2008 року, наказ № 296-к від 04.11.2008 року , остаточний розрахунок отримав 05.11.2008 року, ОСОБА_3 звільнився 18.11.2008 року, наказ № 302-к від 18.11.2008 року, остаточний розрахунок у сумі 4812,69 грн. отримав 20.11.2008 року, ОСОБА_4 звільнився 01.12.2008 року, наказ № 312-к від 01.12.2008 року, остаточний розрахунок у сумі 935, 44 грн отримав 03.12.2008 року;
-при здійсненні виплати остаточного розрахунку, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку звільненим працівникам не нарахований та не виплачений, що не відповідає вимогам ст. 117 КзпПУ, якою передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку;
-протягом 2008 року в товаристві індексація грошових доходів працівників не нараховувалась та не виплачувалась, що не відповідає вимогам ч.6 ст. 95 КзпПУ, ст. 33 Закону України „Про оплату праці”, Закону України від 06.02.2003 року за № 491-ІV „Про внесення змін до закону України „Про індексацію грошових доходів населення” Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 „Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення
(зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 690 (690-2006-п) від 17.05.2006 року) щодо порядку проведення індексації грошових доходів громадян;
-працівники заводу, які відповідно до наказу № 620 від 27.10.2008 року зайняті неповний робочий тиждень, були повідомлені про встановлення неповної робочої неділі за 7 днів, що є порушення вимог ст. 32 КЗпП України, якою передбачено, що про зміну істотних умов праці- систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу та ін.,-працівник повинен бути повідомленим не пізніше, ніж за 2 місяці, чим вчинив правопоршення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнав та пояснив, що наказом № 271-к від 01.08.2008 року, на підставі протоколу загальних зборів акціонерів, його призначено генеральним директором ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2”, де 15.12.2008 року було проведено перевірку дотримання вимог законодавства про працю, в ході якої були виявлені допущенні ним порушення вимог даного законодавства, які він не спростовує, але зазначив, що заробітна плата працівникам товариства протягом 2008 року, дійсно, виплачувалась один раз на місяць, але лише за заявами працівників. Щодо прострочення проведення остаточних розрахунків із виплати заробітної плати звільненим працівникам, то головною причиною, з якої остаточний розрахунок проводиться не в день звільення, є змінний графік роботи працівників, у зв'язку з чим вони звертаються з заявами про звільнення у свій вихідний день, що не дає можливості дотриматися вимог ст.116 КзпПУ та провести із ними остаточний розрахунок в день звільнення, оскільки днем звільнення вважається його остаточний робочий день. Крім того, заробітна плата виплачується через банкомат, що також не завжди надає можливість провести остаточні розрахунки з працівниками у день звільнення, оскільки днем звільнення вважається остаточний робочий день, і в тому разі, якщо працівник подав заяву про звільнення у кінці свого робочого дня, то товариство має можливість передати розрахункові документи в банк лише на другий день. Таким чином, збіг перерахованих обставин не завжди надає можливість підприємству своєчасно проводити остаточні розрахунки зі звільненими працівниками. Загалом, виникнення порушень законодавства про працю ОСОБА_1 мотивував тяжким матеріальним положенням товариства, свою провину усвідомив та щиро розкаявся.
Суд, заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, у судовому засіданні свою провину визнав, усвідомив та щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.
За таких обставин, з урахуванням особи правопорушника, обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що дане правопорушення можливо вважати малозначним, згідно ст.22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 41, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП ,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: