3-262/09 р.
06 лютого 2009 року місто Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючої судді Грибанової Л.О.,
при секретарі Банченко Т.М.,
за участю прокурора Сохікян С.Ш.,
розглянувши матеріал, який надійшов від ТДІП у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. номер НОМЕР_1, уродженку м. Гулькевічи Краснодарського краю, працюючу приватним підприємцем, проживаючу в АДРЕСА_1,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП , -
Згідно акту перевірки додержання законодавства про працю за № 12-09-134/0002 від 19.01.2009 року, проведеної державним інспектором праці Сокирко Н.М., встановлено порушення приватним підприємцем ОСОБА_1вимог законодавства про працю, а саме:
-посадові оклади перукарям, які працюють у ПП ОСОБА_1, з березня 2008 року по січень 2009 року включно, були встановлені на рівні мінімальної заробітної плати, чим порушено ч.1 ст. 95, ст. 96 КЗпП України, ст. 43 Конституції України та ст. 6 Закону України „Про оплату праці”;
- заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць, що підтверджується платіжними відомостями на виплату заробітної плати: заробітна плата за березень 2008 року виплачена 06.04.2008 року у сумі 249,59 грн, за квітень 2008 року-06.05.2008 року у сумі 509,10 грн, за травень 2008 року-06.06.2008 року у сумі 509,10 грн, за червень 2008 року-виплачена 06.07.2008 року у сумі 254,55 грн, за липень 2008 року-06.08.2008 року у сумі 509,10 грн, за серпень 2008 року-06.09.2008 року у сумі 509,10 грн, за вересень 2008 року-06.10.2008 року у сумі 509,10 грн, за жовтень 2008 року-06.11.2008 року у сумі 526,60 грн, за листопад 2008 року-06.12.2008 року у сумі 526,60 грн, за грудень 2008 року-06.01.2009 року у сумі 579,68 грн, чим порушено ч.1 ст. 115, ст. 21 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці”;
-протягом 2008 року індексація грошових доходів працівникам не нараховувалась і не виплачувалась, що не відповідає вимогам ч.6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України „Про оплату праці”, Закону України від 06.02.2003 року № 491-IV „Про внесення змін до Закону України „Про індексацію грошових доходів населення”, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 „Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення” зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 690 (690-2006-п) від 17.05.2006 року щодо порядку проведення індексації грошових доходів громадян, оскільки підвищення заробітної плати відбувалося у січні, квітні, жовтні та грудні 2008 року, відповідно,- індексація заробітної плати повинна була проводитися з липня по вересень 2008 року включно, з урахуванням індексу інфляції 1,3%
-графік надання відпусток відсутній, що не відповідає вимогам ст. 10 Закону України „Про відпустки”, ч. 4 ст. 79 КЗпП України;
-протягом грудня 2008 року вихідними днями найманого працівника ОСОБА_2 були середа та п'ятниці, відповідно до трудового договору. Згідно чинного законодавства, оплата праці у вихідний день здійснюється в подвійному розмірі. У ПП ОСОБА_1наймані працівники працюють за особистим графіком , з вихідним днями, обумовленими трудовим договором. Відповідно до табелю використання робочого часу, ОСОБА_2 відпрацювала 03,12, 31 грудня, тобто у свої вихідні дні. Згідно платіжної відомості на видачу заробітної плати за грудень 2008 року, ОСОБА_2 виплачено 289,84 грн, тобто за відпрацьований час при неповній робочій неділі у мінімальному розмірі. Таким чином, оплату праці за роботу у вихідний день ОСОБА_2 у подвійному розмірі не проведено, що є порушенням вимог ст. 107 КЗпП України;
-правила внутрішнього трудового розпорядку відсутні, що не відповідає вимогам ст. 142 КЗпП України.
ОСОБА_1у судовому засіданні винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнала та пояснила, що вона є приватним підприємцем, у своїй діяльності використовує найману працю перукарів. Так, 19.01.2009 року у ПП ОСОБА_1було проведено перевірку дотримання вимог законодавства про працю, в ході якої були виявлені допущенні нею порушення вимог даного законодавства, які вона не спростовує, зазначивши, що заробітна плата працівникам ПП протягом 2008 року, дійсно, виплачувалась один раз на місяць, індексація грошових доходів працівникам не нараховувалась та не виплачувалась, перукарю ОСОБА_2, яка працювала у свої вихідні дні 03,12 та 31 грудня 2008 року, оплата праці у подвійному розмірі, дійсно, не нарахована, графік надання відпусток та правила внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві відсутні, що пояснила недостатнім рівнем знання навиків ведення бухгалтерського обліку. Свою провину ОСОБА_1усвідомила, зробила належні висновки, зобов'язалася усунути припущенні нею порушення чинного законодавства про працю, до адміністративної відповідальності притягується вперше та просила суд суворо її не наказувати через тяжкий матеріальний стан, оскільки вона перебуває у диспансерному обліку у лікаря-терапевта та постійно потребує у медикаментозному лікуванні у зв'язку з хронічними захворюваннями внутришніх органів.
Суд, заслухавши пояснення правопорушниці, думку прокурора та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1за ст. 41 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила вимоги законодавства про працю.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1працює, у судовому засіданні свою провину визнала, усвідомила та щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше та перебуває на диспансерному обліку у лікаря-терапевта Лисичанської міської лікарні ім. Тітова з приводу хронічного панкреатиту, хронічного гепатиту та хронічного піелонефриту.
За таких обставин, з урахуванням особи, майнового стану та стану здоров'я правопорушниці, обставин та характеру вчиненого нею правопорушення, обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає, що дане правопорушення можливо вважати малозначним, згідно ст.22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 41, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП ,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: