Справа № 2 «а»-405/2009 р.
05.06.2009 р. м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого судді Ширінській О.Х.,
при секретарі - Бакай В.В.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1.,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань адміністративний позов Херсонської облспоживспілки до Голопристанської міської ради про скасування рішення міської ради, -
Херсонська облспоживспілка звернулася із вище вказаним позовом до Голопристанської міської ради, який в судовому засіданні підтримав представник позивача ОСОБА_1 і просив задовольнити, скасувати рішення Голопристанської міської ради Херсонської області від 29.05.2008 р. № 614 про звернення з пропозицією до територіальної громади щодо зміни власника на будівлю ресторану «Дніпро».
Зокрема у своєму позові позивач зазначив, що Херсонська облспоживспілка є власником об'єкту нерухомого майна будівлі ресторану "Дніпро", що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 Це підтверджується договором купівлі-продажу від 14.12.2005 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Херсонського бюро технічної інвентаризації № 9538648 від 11.01.2006 року.
Дане приміщення знаходиться в нормальному стані та не потребує негайного ремонту. Разом з тим Голопристанська міська рада надсилає позивачу листа від 12.08.2006р. № 2-5/338, в якому зазначається, що будівля ресторану потребує негайного ремонту та прохання вжити термінових заходів щодо проведення ремонтних робіт зазначеної будівлі, а також у разі ігнорування вимог органів місцевого самоврядування міська рада залишає за собою право зміни власника на зазначений об'єкт нерухомого майна.
Більше того, Голопристанська міська рада виносить рішення від 29.05.2008р. № 614 про звернення з пропозицією до територіальної громади щодо зміни власника на будівлю ресторану "Дніпро".
Позивач вважає, що рішення Голопристанської міської ради від 29.05.2008р. № 614 є необгрунтованим та незаконним, оскільки недотримано ст. 41 Конституції України, якою передбачено непорушність права приватної власності.
Згідно положень ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, а також не допускається протиправне позбавлення права власності або обмеження у його здійсненні.
Відповідно до ст. З Закону України "Про споживчу кооперацію"
-2-
забороняється будь-яке втручання, що може обмежувати права споживчої кооперації або перешкоджати їх здійсненню.
До повноважень міської ради відповідно до ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" не належить вирішення питання щодо зміни власника об'єкту нерухомого майна.
Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і надав суду свої заперечення, в яких зазначив, що п озивачем конкретно не вказано, в чому саме полягає незаконність рішення міської ради від 29.05.08 № 614 та які законодавчі акти порушені міською радою.
Позивач посилається на нібито порушення статті 41 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та захист права власності.
Однак, позивач є не громадянином, а юридичною особою, а міська рада ніяким чином не позбавляє позивача його власності та не чинить перешкод у користування майном. В оспорюваному рішенні міської ради від 29.05.08 № 614 йдеться лише про те, щоб "звернутися з пропозицією до жителів міста Голої Пристані та Голопристанського району", а також "забезпечити проведення загальних зборів пайовиків міському Палаці культури".
Законодавство України не забороняє міській раді звертатися з пропозиціями до членів своєї територіальної громади з питань забезпечення життєдіяльності міста. Проводити загальні збори громадян також законодавством України не заборонено. Навпаки, статтею 8 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що загальні збори громадян за місцем проживання є формою їх безпосередньої участі у вирішенні питань місцевого значення. Рішення загальних зборів громадян враховуються органами місцевого самоврядування в їх діяльності. Порядок проведення загальних зборів громадян за місцем проживання визначається законом та статутом територіальної громади."
Пункт 1 рішення міської ради від 29.05.08 № 614 вже виконано, у № 46 (247) газети "Рідна Пристань" від 14.11.08 у статті "Не тече "Дніпро" і не капає" надруковано пропозицію до пайовиків району зібратися разом і вирішити долю кооперативного майна.
Просить відмовити у задоволенні заявлених вимог.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Так, предметом оскарження є рішення міської ради від 29.05.08 № 614, яким безпосередньо вирішено: «Звернутися з пропозицією до жителів міста Голої Пристані та Голопристанського району щодо об'єднання внесків пайовиками в систему спілки споживчих товариств та звернення до суду з питань визнання права власності за ними на будівлю ресторану «Дніпро».
В місцевій газеті «Рідна Пристань» № 46 від 14.11.2008 р. було опубліковано статтю «Не тече «Дніпро» і не капає». На прикінці статті міститься звернення про надання пропозиції про зібрання пайовиків для вирішення долі кооперативного майна - ресторану «Дніпро».
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного
-3-
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, оскаржуване рішення носить рекомендаційний характер, в якому міститься пропозиція звернутися до пайовиків зібратися разом та вирішити долю кооперативу, що саме і було зроблено шляхом публікації в газеті вище зазначеної статті.
З огляду на вище наведене, суд вважає, що рішення Голопристанської міської ради № 614 від 29.05.2008 р. не порушує будь-яких прав та інтересів позивача і взагалі не потягло ніяких правових наслідків для позивача. Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 90, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -
У задоволенні позовних вимог Херсонської облспоживспілки до Голопристанської міської ради про скасування рішення міської ради - відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення , а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.
Суддя: