С права № 2-17/09
“18 “ травня 2009 року
Голопристанський районний суд
Херсонської області
в складі: головуючого судді -Матюшка О.І.,
при секретарі - Деревенській Н.А.,
за участю позивача ОСОБА_1., адвокатів
ОСОБА_2.,ОСОБА_3., третьої
особи на стороні позивача за
первісним позовом ОСОБА_4
представника служби
у справах неповнолітніх
Голопристанської районної
державної адміністрації Чемойдара Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8ОСОБА_9 про визнання правочину не вчиненим, позбавлення права користування та виселення з 49/100 частини житлового будинку, а також справу за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8ОСОБА_9 про визнання правочину не вчиненим, позбавлення права користування та виселення з 49/100 частини житлового будинку.
Під час судового розгляду справи ОСОБА_5 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 49/100 частину житлового будинку.
В судовому засіданні позивач за первісним позовомОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_10пояснили, що ОСОБА_1має у власності 49/100 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1Херсонської області. В березні 2006 року позивач вирішила продати належну їй частину домоволодіння гр-ці ОСОБА_5 за 3000 доларів США. Отримавши від ОСОБА_5 аванс у розмірі 500 доларів США, позивач дозволила відповідачці та членам її сім'ї - іншим відповідачам по справі, вселитись в будинок та зареєструвати місце свого проживання в органах ГІРФО. Тоді-ж відповідач надала їй розписку в якій зобов'язувалась сплатити 3000 доларів США до 20.09.2006 року. Оскільки, будинок офіційно розділений між двома співвласниками не був, позивач надала відповідачці нотаріальне доручення на ведення справ у суді, щодо розділу домоволодіння. Однак, у визначений розпискою термін, відповідач не сплатила позивачці зазначену грошову суму, що стало підставою для скасування доручення. Оскільки, відповідачка до теперішнього часу розрахунок не здійснила, позивач просить визнати угоду купівлі-продажу не вчиненою, позбавити відповідачку та членів її сім'ї права користування 49/100 частиною житлового будинку, а також виселити відповідачів з 49/100 частини будинку.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 просить відмовити з-за його необґрунтованості.
Представник відповідача ОСОБА_5, яка також є представником своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1. не визнав і пояснив, що дійсно, у березні 2006 рокуОСОБА_5домовилась з ОСОБА_1про купівлю 49/100 частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Спочатку,ОСОБА_5сплатила ОСОБА_1 500 доларів США завдатку, після чого вселилась до житлового будинку разом з членами своєї родини. Решту 2500 доларів СШАОСОБА_5сплатила позивачці восени 2006 року. При цьому, про сплату 500 та 2500 доларів ніяких розписок не складалось, оскільки,ОСОБА_5надіялась на порядність ОСОБА_1. Через деякий час після сплати повної вартості будинку,ОСОБА_5стала просити ОСОБА_1 укласти нотаріальний договір купівлі-продажу, однак, остання, несподівано відмовилась це робити, мотивуючи загальним подорожчанням цін на житло. Враховуючи вищенаведене,ОСОБА_5вважає, що вона виконала обумовлену частину договору по сплаті коштів, тому просить суд визнати дійним договір купівлі-продажу 49/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 та визнати за нею право приватної власності на вказану частину житла.
Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до суду не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені. Суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.
Залучений до участі у справі за ініціативою суду, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_4 пояснив, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та на теперішній час займається оформленням спадщини. ОСОБА_11. належали 51/100 частина житлового будинку по АДРЕСА_1Херсонської області. Інші 49/100 частини житлового будинку належать ОСОБА_1. Домоволодіння офіційно не розділене, однак, вже на протязі багатьох років, ще за попередніх господарів, будинок фактично розділений на дві ізольовані частини. Спору між співвласниками до теперішнього часу з приводу розділу не було. Обидва співвласники користуються однією поштовою адресою та однією домовою книгою. Наскільки відомо третій особі, дозвіл на проживання в будинку ОСОБА_5 та членам її родини давала ОСОБА_1ПокійнаОСОБА_11. не мала до цього ніякого відношення.
Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, представників сторін, представника органу опіки та піклування та пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1. та необхідність відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 за наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до договору дарування від 30.12.2005 року,ОСОБА_1 є співвласником житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1Херсонської області та володіє 49/100 його частиною. Інша 51/100 частина житлового будинку належала ОСОБА_11 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадкоємцем якої є ОСОБА_4. Житловий будинок реально не розділений, тому є об'єктом спільної часткової власності.
У 2006 році, між ОСОБА_1та ОСОБА_5. була досягнута усна домовленість про купівлю-продаж, належної ОСОБА_1. частини домоволодіння за 3000 доларів США. Позивач ОСОБА_1підтвердила, що отримала від ОСОБА_5 500 доларів США авансу, після чого дозволила їй разом з сім'єю оселитись в домобудівні та зареєструвати місце свого проживання у відділі ГІРФО Голопристанського РВ УМВС. Дата кінцевого розрахунку була визначена 20 вересня 2006 року, про щоОСОБА_5надала письмову розписку.
ОСОБА_1категорично заперечила факт отримання від ОСОБА_5 решти 2500 доларів США, обґрунтовуючи свої заперечення наявністю у неї вищезгаданої розписки.
ОСОБА_5, посилаючись на пояснення свідка ОСОБА_12, стверджує, що повністю розрахувалась з ОСОБА_1в строк, обумовлений розпискою. АдвокатОСОБА_3. пояснив відсутність у ОСОБА_5 письмових доказів, щодо здійснення повного розрахунку, довірливістю та недостатньою правовою обізнаністю його довірительки.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що восени 2006 року, в його присутностіОСОБА_5передала ОСОБА_1. 2500 доларів США. Точної дати розрахунку він не пам'ятає.
Відповідно до ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу житла укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Згідно ч.1 ст.218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. При цьому, рішення суду, про визнання дійсним правочину, вчиненого з недодержанням сторонами письмової форми не може ґрунтуватись на свідченнях свідків.
Згідно зі ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.
Враховуючи недодержання сторонами умов, щодо письмової форми угоди, а також нотаріального посвідчення договору, суд вважає правочин між ОСОБА_1та ОСОБА_5. про купівлю-продаж частини житлового будинку по АДРЕСА_1Херсонської області - нікчемним, тобто таким, що не тягне за собою юридичних наслідків та не потребує визнання недійсним, шляхом винесення рішення суду.
З вищезазначених підстав, суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_12, щодо виконання ОСОБА_5. умов договору, так як ці обставини, відповідно до ч.1 ст.218 ЦК України, мають бути доведені письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами.
З огляду на вищенаведене, позовні вимоги ОСОБА_1., щодо позбавлення ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8ОСОБА_9 права користування 49/100 частинами житлового будинку по АДРЕСА_1Херсонської області підлягають повному задоволенню, так як у відповідачів відсутні правові підстави для продовження користування вищевказаним житлом.
З цих же підстав в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 слід відмовити.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.216 ЦК України, сторони не заявили клопотання про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, відсутність письмового документу про отримання ОСОБА_1коштів та з огляду на обрання сторонами іноземної валюти в якості засобу платежу по договору, суд вважає недоцільним розглядати питання про повернення ОСОБА_1на користь ОСОБА_5 всього отриманого нею по недійсному правочину.
Суд також вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, щодо виселення ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8ОСОБА_9 з 49/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1Херсонської області за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах позовних вимог.
Враховуючи, що предметом судового спору є об'єкт спільної часткової власності, реальний розділ якого між співвласниками не проведений, суд неодноразово роз'яснював позивачці ОСОБА_1. та її адвокату необхідність уточнення позовних вимог, щодо визначення житлового приміщення з якого необхідно виселити відповідачів. Однак, навіть після вияснення думки, щодо спірного питання, залученої за ініціативою суду третьої особи на стороні позивача, позивач ОСОБА_1відмовилась від будь-яких змін, доповнень чи уточнень позовних вимог, наполягаючи на винесенні рішення про виселення відповідачів не з житлового приміщення чи житлового будинку, а з 49/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1
З огляду на вищенаведене, суд позбавлений можливості задовольнити вищезгадані позовні вимоги, оскільки, діюче житлове законодавство передбачає можливість виселення з конкретно визначеного житлового приміщення, а не з ідеальної частки у спільній частковій власності.
Керуючись ст. ст. 11, 15,84,88,174,175,213,215 ЦПК України, ч.5 ст.216, ч.1 ст.218, ст.220, ст.657 ЦК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8ОСОБА_9 про визнання правочину не вчиненим, позбавлення права користування та виселення з 49/100 частини житлового будинку задовольнити - ч а с т к о в о.
Позбавити гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8ОСОБА_9 права користування 49/100 частиною житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1Херсонської області, яка належитьОСОБА_1
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, а також в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на 49/100 частину житлового будинку по АДРЕСА_1Херсонської області - в і д м о в и т и.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат у розмірі 81 (вісімдесят однієї) грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження у разі, якщо така заява не подана.