Кримінальна справа № 1-70/ 2009р.
23 червня 2009 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., з участю державного обвинувача - помічника прокурора району Тарабака М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області кримінальну справу по звинуваченню:
• - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Ташкент Узбекистону, мешканця АДРЕСА_1 не одруженого, громадянина України, українця, освіта середня базова, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого відповідно до ст. 89 КК України, за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
ОСОБА_1, 13 лютого 2009 року близько 23.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно, керуючись корисливими мотивами, умисно, безперешкодно, знаходячись в помешканні ОСОБА_2 розташованого в с. Степове -1 Нижньосірогозького району Херсонської області, вчинив крадіжку майна ОСОБА_2 а саме: мобільного телефону «Нокіа 6021», б\в вартістю 500 гривень, сім - картою «МТС» вартістю 15 гривень, сім - карткою «Джинс» вартістю 15 гривень, спортивним велосипедом «Азимут», б/в вартістю 550 гривень, тим самим спричинив ОСОБА_2. матеріальну шкоду на суму 1080 гривень та майна що належало ОСОБА_3., а саме: золотою ладанкою, вагою 0,67 гр, вартістю 141 гривня, золотим ланцюжком, вагою 0,64 гр вартістю 134 гривні, золотою ладанкою вагою 0,54 гр. вартістю 124 гривні, золотим ланцюжком, вагою 0,68 гр., вартістю 143 гривні, золотим ланцюжком вагою 1,17 гр, вартістю 234 гривні, золотою підвіскою, вагою 0,57 гр. вартістю 114 гривень, золотою каблучкою вагою 1,62 гр, вартістю 340 гривень, золотою каблучкою вагою 1,18 гр, вартістю 190 гривень, золотою каблучкою вагою 1,19 гр, вартістю 250 гривень,. золотою каблучкою вагою 1,01 гр, вартістю 212 гривень, золотою каблучкою вагою 1,46 гр, вартістю 307 гривень, золотою каблучкою вагою 1,42 гр, вартістю 256 гривень, золотою каблучкою вагою 1,69 гр, вартістю 338 гривень, мобільним телефон «Самсунг С-130», б/в вартістю 250 гривень, сім - карткою «МТС» вартістю 15 гривень, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3. на загальну суму 3048 гривень. Шкода відшкодована частково.
Підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно зі своєю знайомою ОСОБА_3. поїхав з м. Генічеськ до с. Степове до знайомої ОСОБА_3. - ОСОБА_2. Там перебував кілька днів. Всі вони вживали разом спиртні напої. Оскільки він не мав коштів щоб поїхати додому вирішив викрасти у ОСОБА_3. золоті речі. Коли ОСОБА_3. заснула, він познімав з Логвин золоті прикраси, золоті ланцюжки перекусив зубами. Також забрав в кімнаті два мобільні телефони та спортивний велосипед, на який він зразу ж сів та поїхав до м. Каховка. Золоті прикраси та велосипед продав, а телефони повернув. З обсягом викрадених речей та їх вартістю згоден. У вчиненому щиро розкаявся, зробив належні висновки.
Оскільки учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз'яснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає що винність підсудного в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України доведена повністю.
Оскільки ОСОБА_1. таємно викрав чуже майно, його дії необхідно кваліфікувати по ст.185 ч.1 КК України.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки вчиненого, дані про особу підсудного ОСОБА_1який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.
В якості обставин, які пом'якшують відповідальність підсудного суд визнає щире каяття.
В якості обставин, обтяжуючих відповідальність підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Оскільки ОСОБА_1. не працює, призначення покарання у вигляді штрафу є недоцільним.
З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що існує можливість виправлення підсудного ОСОБА_1. без відбуття покарання, з випробуванням протягом іспитового строку.
Потерпілі ОСОБА_3. та ОСОБА_2. в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення їх позовів до підсудного про стягнення шкоди, заподіяної злочином без розгляду.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, ст. ст. 75-76 КК України, суд
Визнати виннимОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнитиОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком випробування тривалістю в один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженогоОСОБА_1 такі обов'язки:
1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи.
2.Своєчасно повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3.Періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід відносно засудженогоОСОБА_1 - підписку про невиїзд, залишити без змін до набрання вироком чинності.
Речовий доказ - мобільний телефон «Нокіа 6021» б\в з сім - картою «МТС» залишити за належністю ОСОБА_2, мобільний телефон «Самсунг С-130», б/в з сім - карткою «МТС» залишити за належністю ОСОБА_3
Позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.
Позов ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення шляхом подачі апеляції, апеляційного подання через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.
Суддя: