Чортківський районний суд Тернопільської області
09 лютого 2015 року Справа № 608/272/15-к
Номер провадження1-кс/608/51/2015
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в приміщенні Чортківського районного суду за участю сторін кримінального провадження: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту, -
Гр. ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про часткове скасування арешту накладеного на належний їй автомобіля "Шкода Октавія", д. р.н. НОМЕР_1 2006 року випуску, який було накладено ухвалою слідчого судді від 13.12.2014 р. за клопотанням слідчого СВ Чортківського УМВСУ в Тернопільській області. Клопотання мотивує тим, що предметом кримінального правопорушення являється не вище згаданий автомобіль, а грошові кошти в сумі 8500 доларів США.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Старший слідчий ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання з підстави, що за ухвалою слідчого судді від 13.12.2014 року, вище зазначений автомобіль є предметом кримінального правопорушення в кримінальному провадженні. По справі призначена експертиза з комплексного дослідження даного автомобіля, тому підстави викладені в ухвалі про накладення арешту не відпали. В даний час кримінальне провадження знаходиться в СУ УМВС України в Тернопільській області.
Прокурор ОСОБА_5 , вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль є безпідставним, оскільки ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 26 січня 2015 року, було відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 , яке було подане з таких же підстав про часткове скасування арешту на автомобіль.
Заслухавши представника ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_5 , дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотанні слід відмовити з таких мотивів.
Згідно ухвали слідчого судді Чортківського районного суду від 13.12.2014 р. накладено арешт на автомобіль марки “Шкода Октавія”, 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 жительці АДРЕСА_1 .
В ухвалі слідчого судді від 13.12.2014 року вказано, що вище зазначений автомобіль є предметом кримінального правопорушення і згідно пояснень слідчого, призначена експертиза з комплексного дослідження даного автомобіля, тому підстави викладені в ухвалі про накладення арешту не відпали.
26 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на автомобіль "Шкода Октавія", д. р.н. НОМЕР_1 2006 року випуску.
Відповідно до вимог ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що володільцем майна ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано, тому клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на автомобіль "Шкода Октавія", д. р.н. НОМЕР_1 2006 року випуску.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1